Viene de: Indice -> Ateísmo

DEMOSTRACION DE LA INEXISTENCIA DE DIOS II

---

Por Moredan Kantose.

Versión 3.1

Desarrollo.

1. T := Tiempo

2. creación(s, o) -> 3t1 € T | ¬3o.en(t1)

3. Vd | d.esDios() -> 3creación(d, T)

4(2, 3). Vd : creación(d, T) -> 3t1 € T | ¬3T.en(t1)

5(4). Vd : creación(d, T) -> 3t1 € T | ¬(t1 € T)

6(5). Vd : creación(d, T) -> 3t1 € T | (t1 € T Y ¬(t1 € T) )

7(6). Vd : ¬ creación(d, T)

8(7). Vd : ¬ d.esDios()
QED

Traducción aproximada.

Advertencia: El lenguaje natural es más ambiguo que el lenguaje lógico. De ello se deriva que la traducción al lenguaje natural siempre pierde información. Por ello, la demostración que está a debate no es la que se va a presentar debajo (la traducción) sino el original escrito arriba.

El que se niegue a aprender LPO debería plantearse seriamente si quiere participar en esta línea de debate. Si quiere, deberá asumir que yo retire y modifique las sentencias puestas aquí debajo si creo que otras reflejan más fielmente el signficado de las sentencias en LPO. Y debería avisar de que no conoce la LPO.

1. Sea T el tiempo

2. Toda creación implica un momento donde el objeto creado aún no existe.

3. Todo Dios es creador del tiempo.

4 (desde 2). Toda creación del tiempo implica un momento donde el tiempo aún no existe.

5 (desde 4). Toda creación del tiempo implica un momento del tiempo donde no hay tiempo.

6 (desde 5). Toda creación del tiempo implica un absurdo.

7 (desde 6). No hay creación del tiempo.

8 (desde 3 y 7). No hay Dios.

Preguntas y "objeciones".

...a las que se ha respondido ya, con su respuesta. Si las pretentan de nuevo, expliquen porqué la respuesta no es satisfactoria.

1.1. "¿Que entiende por "demostración"?"
El uso de unas reglas de demostración (las que sean) para llegar, partiendo de unas premisas, a través de unos pasos, a una conclusión.

1.2. "¿Está afirmando Ud. que Dios no existe, con esa demostración?"
No. Estoy afirmando que, si se analiza el problema con la razón, el resultado es que Dios no existe. Es decir, que la razón "nos dice" que Dios no existe.

1.3. "¿Pero... es que se puede usar la razón para eso?"
Yo no tengo motivos para pensar lo contrario. Si Ud. puede demostrarme que hay un motivo, le sugiero que lo haga. Ningún motivo que sea una suposición puede ser aceptado (ver abajo).

1.4. "Si Dios existe, entonces está más allá de la razón, y toda demostración sobre Él no sirve para nada. Por tanto, no debería tratar el tema con ella ¿verdad?"
Si Dios existe, mi demostración debe fallar en algún punto, ya que ésta concluye lo contrario: No le hace falta concretar más, no hace falta que me diga porqué falla... si Dios existe, está claro que mi demostración falla.

Ahora bien, el problema es que eso no significa nada. No se puede falsar una demostración con una suposición.

Un ejemplo: Se puede demostrar que 2<>3. Pero si 2 fuera igual a 3, entonces la demostración debería estar fallando en alguna parte... como ve, eso no significa que la demostración esté mal, ni que no sea tan universal como indican sus premisas. Sólo indica que no podemos falsar una demostración haciendo una suposición.

Asi que si me puede demostrar que Dios existe, empezaré a buscar el fallo en mi demostración. Hasta entonces, la demostración es válida.

1.5. "Pero muchos científicos son creyentes ¿están siendo irracionales?"
En sentido estricto, sí.

Muchos creyentes opinan que Dios existe, cosa a la que llegan con medios diferentes a la razón. Partiendo de esa premisa, dado que la razón les dice lo contrario, concluyen que la razón no es aplicable. Esto es irracional, es decir, va contra la razón... pero eso no significa que esté "mal". Es de hecho una postura razonable.

1.6. "¿Qué quiere decir con "razonable" pero "irracional" ?"
Quiero decir que considero moderado, inteligente, culto y adecuado el que un creyente reconozca que la razón indica que Dios no existe, pero que él decide seguir creyendo. De hecho, muchos lo hacen, por ejemplo los cristianos desde el siglo III d.C. (Tertuliano decia "creo porque es absurdo").

En último término, la razón misma no es demostrable, es tan dogmática como la Virginidad de María . No es posible demostrar que la razón tiene razón (porque hay que usar la razón, y eso es como demostrar que la teología católica es correcta usando la teología católica como medio de prueba...). Por tanto, si alguien no desea usar la razón en unas cuantas cosas que considera fundamentales para sí, me parece razonable, aunque (técnicamente, en sentido estricto) sea irracional.

Una golondrina no hace verano.

2.1. "¿Que entiende por "demostración racional"?"
Una que sigue sólo premisas y sólo pasos de demostracion, que se deducen y/o son válidos a partir de la sistematización del conocimiento que llamamos "razón".

Las discusiones sobre qué es en último término la razón son interminables. A mí me basta con declarar que la razón considera ciertos determinados principios (como por ejemplo, que si a lleva a b, y se produce a, entonces se produce b), sin entrar en la cuestión de fondo.

2.2. "¿Pero para Ud. ésa es la verdad absoluta, que Dios no existe?"
No, ésa es la verdad demostrada, que no es lo mismo.

Opino que la razón incluye muy pocas verdades absolutas, muy pocas cosas que son como la Virginidad de María: Dogmas, indemostrables.

Esas cosas son el fundamento de lo demás, lo demás puede y debe ser demostrado si la razón ha de considerarlo cierto.

El tema es que nunca podemos excluír que esas demostraciones sean erróneas. Bien porque las premisas pueden ser falsas, bien porque podemos equivocarnos en los pasos. Siempre podemos estar equivocándonos, por improbable que parezca.
Asi que no hablo de verdades absolutas, sino de algo mucho menos "absoluto": Verdades demostrables y demostradas. Eso es para mí la inexistencia de Dios, una verdad demosrtable y demostrada.

Hasta que alguien me muestre errores en la demostraciones. Si es que ocurre alguna vez. Si es que los hay.

2.3. "Yo he oído que lo que no es falsable no es racional ¿su demostración es falsable?"
¡Claro que sí! Sólo tiene que demostrar que Dios existe y... le voilà! Ya la habrá falsado.

No deje que el fracaso de grandes teólogos y filósofos le desanime. Ni aristóteles, ni Tomás de Aquino, ni Descartes, ni siquiera Kant... disponían de la masa de datos de la que disponemos ahora, y tampoco de las herramientas de análisis lógico que tenemos ahora.

Como decía Newton (creyente, por cierto, tanto en Dios como en la astrología), "si puedo ver tan lejos es porque estoy sentado a hombros de gigantes".

3.1. "¿Qué entiende por "Dios"? "
Lo que el diccionario entiende por "Dios", que es "ser supremo que en las religiones monoteístas es considerado hacedor del universo".

Yo no redefino las palabras.

3.2. "¿Y le parece una buena definición?"
Realmente no.

3.3. "¿Le parece errónea?"
No, una definición no puede ser "errónea" o "correcta" (en sentido estricto). Es sólo una convención, no añade ni quita información sino que simplemente da un modo alternativo de decir lo mismo que pone en la otra parte de la definición. SI defino T como tiempo, entonces T es simplemente otra forma de decir "tiempo". La definición "Sea T el tiempo" no está "bien" ni "mal", no añade nada. Ninguna definición lo hace.
Una definición puede ser más o menos habitual, o compatible con lo que habitualmente se llama así. Puede ser internamente inconsistente (lo más parecido a "errónea" que hay entre definiciones). O puede ser vaga. O útil. O inútil. Pero no se puede falsar una definición, porque no "dice nada", no es un aserto.

La definición del DRAE incluye precisamente una expresión ("hacedor del Universo"), que alguna gente (Spinoza, Einstein...) pone en discusión cuando habla de Dios.

Por otro lado, no tiene sentido desvirtuar la palabra. Llamar "Dios" por ejemplo a "la Naturaleza", le quita todo significado real a esa palabra. Es una definición inútil.
Yo preferiría como definición "Creador único del Universo perceptible".

3.4. "Y ¿porqué usa la definición del DRAE, si no le gusta?"
Porque si titulo una línea "demostración de la inexistencia de Dios", los demás tienen derecho a esperar que yo no les presente una receta de las tartas de fresa.

Yo podría, teóricamente, llamar "demostración" a las recetas, "tarta" a las inexistencias, y "Dios" a las fresas. Y entonces, podría poner una receta de tartas de fresa y titularla "Demostración de la inexistencia de Dios".

Pero sería engañar a la gente. Yo no puedo redefinir sin avisar. Si aviso antes, entonces sí, pero sin avisar, no es correcto. Y avisar antes del título sería bastante complicado.

4.1. "Pues yo no voy a usar esa definición de ¿qué le parece?"
Muy bien, como quiera. Sólo tiene que coger mi demostración, usar la definición del DRAE de ese concepto y ponerla donde yo pongo esa palabra. Una vez haya derminado, lea de nuevo mi demostración, y dígame qué le parece.

La definición que le molesta ha desaparecido. El significado de la demostración es el mismo.

4.2. "Osea, su demostración depende de la definición de Dios del DRAE"
No exactamente, mi demostración usa la definición de Dios del DRAE. Si la definición del DRAE no le gusta, no la use. Yo la he usado, simplemente.

4.3. "Osea, su demostración sólo vale para Dios si lo definimos como lo define el DRAE".
No exactamente, mi demostración es válida para cualquier Dios que sea creador del tiempo.

Por ejemplo, si uno incluye el tiempo en el Universo, entonces es válida para cualquier Dios que sea creador del Universo. Aunque no sea el Dios del DRAE.

4.4. "Pero para el resto no vale. El Dios de no era creador del universo, en sentido estricto. Para ese Dios, su demostración no vale ¿correcto?"
Correcto. Y el Dios de algunos argentinos es Diego Armando Maradona, pero no he pretendido demostrar que Diego Armando Maradona no existe. Ninguna demostración puede ser válida independientemente del significado de los conceptos (ni siquiera las tautologías).

5.1. "¿Cómo puede Ud. demostrar algo sobre un ser que no conoce por completo?"
No necesito conocerlo por completo. Me basta con conocer una única característica que sea imposible: Ser el hacedor (o creador) del tiempo. Yo no necesito saber nada más de Dios: Si puedo demostrar que no existe ningún creador del tiempo, entonces he demostrado que no pude haber ningún Dios, ya que Dios es creador del tiempo... entre otras muchas cosas que puede ser o no (en eso no me meto).

Dicho de manera formal: Para falsar la existencia general de seres de un determinado tipo, me basta demostrar que una característica común a todos ellos es imposible que se produzca.

Ahora con un ejemplo: Ud. puede afirmar tranquilamente que el Schauspielerfleischfresser, que es un ser que gana 140 Oscar de Hollywood al año, no existe. Y puede afirmarlo porque es imposible que nadie haya ganado 140 Oscar, ya que no hay tantos. Por tanto, aun sin saber Ud. ni una pizca de alemán, y sin tener ni idea de qué es o cómo puede ser el tal Schauspielerfleischfresser, Ud. ya puede afirmar que no existe. Basándose en una única característica que le he mencionado.

5.2. "¿Cómo puede Ud. demostrar algo sobre un ser del que no conoce nada?"
Yo sí se cosas sobre Dios: Las que se deducen de la propia definición del término.

5.3. "Pero ¿Ud. cree que el tiempo tiene un comienzo? ¿Y cómo concibe el tiempo, está al tanto de los últimos adelantos? ¿Y qué me dice de las causas y efectos, cree que existen? ¿De dónde viene el alma? ¿Quién constuyo las pirámides? ¿Fresa o chocolate? ¿Y cómo explica entonces...? "
Todas esas preguntas son muy interesantes (chocolate, gracias), pero yo no veo que tengan nada que ver con la demostración, y por tanto perfiero no responderlas. A eso le llamo "irrelevante para la demostración".

5.4. "Estoy intentando hablar con Ud. y todo lo que oigo es 'irrelevante para la demostración' ¿¡qué tengo que hacer para que deje de responderme así!?"
Si yo digo "irrelevante" o "irrelevante para la demostración", es que no consigo construír con sus palabas una objeción válida a la demostración.

Lo que debe hacer (si puede) es usar esos conceptos que maneja, o esas preguntas que hace, y construír con ellas un razonamiento (aunque no sea formal) que concluya diciendo que alguna de las premisas (2 a 4) o pasos (5 a 8) de la demostración son incorrectos. Todo lo que no sea una objeción válida (o bien un reconocimiento de la validez de la demostración) debo ignorarlo, porque en caso contrario me salgo del tema y entramos en un debate estéril e itnerminable: Si quiere hablar de otras cosas, hagámoslo en otra línea del foro, y no en ésta.

Ejemplo 1: Ud. cree que los sentimientos nos demuestran que el alma existe, y que eso nos indica que existe un plano espiritual, en el cual puede habitar un Dios que no sea falsado por la demostración (no es correcto, pero esto es un ejemplo).

Si me dice: "¿Qué es el alma, entonces?"

Le responderé´: "Irrelevante para la demostración".

Sin embargo si me dice: "La existencia de sentimientos nos demuestra que el alma existe. Ya que existe el alma, tenemos un plano espiritual. En él puede haber un Dios que no sería afectado por su demostración. Por tanto, objeto la conclusión."

Le responderé con un análisis completo del argumento, y no le diré "irrelevante para la demostración", ya que me ha mostrado que de veras está hablando de algo que Ud. cree que la afecta. Eso sí, creo que el argumento no se sostiene ni con cola, pero lo que hare será demostrárselo, no decirle "irrelevante".

Ejemplo 2: Ud cree que el tiempo no puede tener un comienzo, ya que lo contrario es absurdo. Y considera que si el tiempo tiene un comienzo, eso implica que debe haberlo creado alguien.

Si me dice: "¿El tiempo tiene comienzo?"

Le responderé´: "Irrelevante para la demostración".

Sin embargo si me dice: "El tiempo puede tener comienzo o no tenerlo. Si no lo tiene, llegamos a un absurdo, porque . Si lo tiene, entonces debe tener un creador que haya dado lugar a ese comienzo."

Entonces le responderé refutando el argumento, y no con un "irrelevante".

Es decir: Construya una objeción válida.

5.5. "¿Qué es una objeción válida?"
Una objeción válida es aquella en la que se considera que:

1) Alguno de los asertos está mal, bien porque no ha sido demostrado (a esto se le llama petito principii) o bien es falso.

2) Alguno de los pasos está mal, bien porque no ha sido demostrado (a esto se le llama non sequitur) o bien es falso.

En una objeción válida hay que decir qué aserto o paso se objeta. Si se dice que no ha sido demostrado, basta con pedir una demostración. Si se dice que es falso, hay que demostrarlo a su vez, con otra demostración.

6.1. "Pero si no hay Dios, ¿de dónde sale el universo?"
Para mí, el Universo sí incluye el tiempo. Y por tanto, el Universo no se origina, no surge, no sale, no es creado, no es generado ni se genera, y no aparece. Esto es consecuencia de la misma lógica usada para decir que no se crea:

Todas esas frases, todos esos verbos, describen diferentes tipos de procesos. Eso no es un truco linguístico, simplemente quiero decir que cada uno de estos verbos describe una secuencia de hechos que cumple las siguientes características:

* Al menos un hecho se produce.

* Hay al menos dos instantes de tiempo diferentes.

* Hay al menos un instante de tiempo donde el objeto (aún) no existe.

Si no ocurre esto, no puede decirse que surge, sale, es creado, es generado, aparece o se origina. Usamos otros verbos: Se transforma, se mueve... otros procesos, pero no éstos.

Como puede verse en la demostración, no puede haber un instante del tiempo sin tiempo, y por tanto no puede haber un instante del tiempo sin Universo. Asi que no puede haber "un instante donde el objeto no existe", en el caso del Universo.

Y por tanto, el Universo no pasa por ninguno de esos procesos.

6.2. "Y ¿qué había antes del Universo?"
Esa pregunta no tiene sentido, ya que "antes del Universo" es un instante que no existe. Dado que no existe tiempo antes del tiempo, no hay tampoco tiempo antes del Universo (repito que para mí, el tiempo forma parte del Universo).

Por tanto, le digo "nada". Pero eso no quiere decir que "antes del Universo había la nada", sino simplemente que no hay antes del Universo.

No es que no haya nada en la caja. Es que no hay caja.

6.3. "¿Me está diciendo que el Universo no tiene comienzo?"
No. Si el universo tiene o no comienzo, es decir, un momento del tiempo que es anterior a todos los demás (¡pero no anterior a sí mismo!) es un asunto aparte.
Tenga el universo un comienzo o no, la demostración se mantiene en pie. Porque sigue siendo cierto que no hay ningún momento anterior a todos los demás... incluyéndose a sí mismo.

6.4. "¿Qué hay de otros universos?"
Lo que en física se está empezando a llamar "otros universo" son regiones de dimensiones desarrolladas que (a) pueden tener las mismas dimensiones que la nuestra (b) pueden tener otras pero las normas que la nuestra o (b) pueden tener otras normas.

Cuando yo hablo de universo hablo de la totalidad.

6.5. "Pero ¿qué hay entonces de otro tipo de tiempo? ¿Lo descarta acaso?"
No realmente. Solo que lo que Ud. llama "otro tipo de tiempo" no es, en sentido estricto el tiempo.

Llamémos paratiempo a una dimensión que se comporta exactamente igual que el tiempo, pero que no es el tiempo (como la altura se comporta exactamente igual que la anchura, pero no es la anchura). Pues bien: Para ese paratiempo, puede haber un para-antes, y un para-después. Puede que el paratiempo esté sólo en parte en el Universo. Puede que las cosas para-creadas no tengan que no existir en un para-momento para-antes.

Ni idea. Me da igual.

Porque yo no demuestro que no existe el para-Dios, que ha para-creado del para-tiempo, ni tampoco el para-Dios, que puede haber para-creado el tiempo. Sólo demuestro que no existe Dios, tal como está definido, sin añadir ninguna suposición sobre otras dimensiones... y digo ninguna suposició: Ni que existen, ni que no existen.

6.6. "Pues yo no estoy de acuerdo con lo que ha dicho en ¿tengo que aceptar su demostración de todos modos?"
Ud. puede no estar de acuerdo con muchas cosas que acabo de decir, pero si estas cosas no son premisas de la demostración, entonces el que Ud. no esté de acuerdo con ellas no tiene nada que ver con la demostración.

Por ejemplo, mi definición de Universo no aparece en ninguna parte de la demostración.

Si no puede objetar correctamente mi demostración, debe admitir su validez. Eso no quiere decir admitir que Dios no existe, ver respuesta 1.2

7.1. "Creo que tengo varias objeciones a su demostración. ¿Cómo se las presento?"
Con respeto, de una en una, y especificando qué premisa o paso objeta, y porqué.

No tiene sentido que me de varias objeciones a la vez: Si la primera objeción es correcta, entonces yo retiraré la demostración, y nos ahorraremos mucho tiempo en vez de debatir cosas que yo voy a retirar de todos modos.

Moredan, 8 de Agosto del 2006

Nota de la publicación:

Para un debate completo acerca de esta demostración pueden dirigirse a Debates Serios.