Main logo La Página de DriverOp

Demostraciones de la no existencia de Dios.

A partir de los atributos generalmente otorgados a Dios por los creyentes.

Contenido.

Introducción.

Demostrar que Dios no existe no es una tarea trivial. Los silogismos que a continuación enuncio son el resultado de un analisis de dos tipos de argumentaciones distintas dadas por los teístas durante muchas de mis participaciones en grupos de debate sobre el tema de la existencia de Dios. Uno de esos argumentos es el típico "no puedes demostrar que Dios no existe", abocado entonces a encontrar una prueba de no existencia me topé con el problema que enuncio en las bases para la demostración de la existencia de Dios, es decir, no contaba con una definición categórica de Dios, no sabía exactamente qué es lo que se supone que debía demostrar inexistente. Teniendo en cuenta esto comencé a solicitar definiciones de Dios a los creyentes que resumo en los siguientes:

Atributos internos de Dios.
  • (a) Perfecto.
  • (b) Inmutable.
  • (c) Transcendente.
  • (d) Inmaterial
  • (e) Omnisciente.
  • (f) Omnipresente.
  • (g) Personal.
  • (h) Libre.
  • (i) Todo amor.
  • (j) Máximo de justicia.
  • (k) Máximo en misericordia.
  • (l) Creador del Universo.

  Cualquiera puede ver que falta un atributo importante, el de la omnipotencia, decidí dejar fuera este atributo pues lo trataré aparte más abajo, pero puede considerarse como parte de la definición categórica de Dios.Finalmente contando que una definición de trabajo me aboqué a la tarea de encontrar incompatibilidades entre estos atributos que resultan en una imposibilidad de que dos (o más) atributos convivan en un mismo ser. Para ello conté con la invalorable ayuda del Dr. Drange y el Pastor Dan Barker quienes aportaron muchos de los silogismos que a continuación enuncio y que en algunos casos he corregido según mi parecer.

Lista.

Son estos:

Silogismo 1a.

Defino Dios como el ser perfecto y creador del Universo.

  1. Si Dios existe, entonces Él es perfecto.
  2. Si Dios existe, entonces Él es el creador del Universo.
  3. Un ser perfecto tal como Dios no tiene deseos ni necesidades.
  4. Si un ser creó el Universo, entonces ese ser debe tener algún deseo o necesidad.
  5. Luego es imposible para un ser perfecto tal como Dios ser el creador del Universo (de 3 y 4).
  6. Por lo tanto Dios no existe.

Silogismo 1b.

  1. Si Dios existe, entonces Él es perfecto.
  2. Si Dios existe, entonces Él es el creador del Universo.
  3. Si un ser tal como Dios es perfecto, entonces cualquier cosa que cree debe ser perfecta.
  4. Pero el Universo no es perfecto.
  5. Luego es imposible para un ser tal como Dios ser el creador del Universo (de 3 y 4).
  6. Por lo tanto Dios no existe.

Silogismo 2.

Defino Dios como el ser inmutable y creador del Universo.

  1. Si Dios existe, entonces Él es inmutable.
  2. Si Dios existe, entonces Él es el creador del Universo.
  3. Un ser inmutable tal como Dios no puede en un momento tener una intención y en otro momento no tener esa intención.
  4. Para cualquier ser para crear algo, primero debe tener la intención de hacerlo, pero luego de hacerlo no tiene esa intención.
  5. Por lo tanto es imposible para un ser inmutable haber creado algo (de 3 y 4).
  6. Por lo tanto Dios no existe.

Silogismo 3.

Defino Dios como el ser inmutable y omnisciente.

  1. Si Dios existe, entonces Él es inmutable.
  2. Si Dios existe, entonces Él es omnisciente.
  3. Un ser inmutable no puede saber cosas diferentes en momentos diferente.
  4. Para ser omnisciente un ser debería saber cosas acerca del pasado y del futuro.
  5. Pero lo que es el pasado y lo que es el futuro cambian.
  6. Por tanto, para saber cosas acerca del pasado y el futuro, un ser debería necesitar saber cosas diferentes en diferentes momentos.
  7. Se sigue que para ser omnisciente un ser debería necesitar saber cosas diferentes en diferentes momentos (de 4 y 6).
  8. Luego, es imposible para un ser inmutable tal como Dios ser omnisciente (de 3 y 7).
  9. Por lo tanto Dios no existe.

Silogismo 4.

Defino Dios como un ser inmutable y todo amor.

  1. Si Dios existe, entonces es inmutable.
  2. Si Dios existe, entonces es todo amor.
  3. Un ser inmutable no puede ser afectado por ningún evento.
  4. Para llegar a ser todo amor, debe ser posible que los eventos le afecten.
  5. Luego, es imposible para un ser inmutable ser además todo amor.
  6. Por lo tanto es imposible que Dios exista.

Silogismo 5.

Defino Dios como un ser trascendente y omnipresente.

  1. Si Dios existe, entonces él es trascendente (es decir, está fuera del tiempo y del espacio).
  2. Si Dios existe, entonces él es omnipresente.
  3. Para ser trascendente, un ser no puede existir en ninguna parte del espacio.
  4. Para ser omnipresente un ser debe existir en alguna parte del espacio.
  5. Luego, es imposible para un ser trascendente tal como Dios ser además omnipresente (de 3 y 4).
  6. Por lo tanto es imposible que Dios exista (de 1, 2, y 5).

Silogismo 6.

Defino Dios como un ser trascendente y como un ser personal.

  1. Si Dios existe, entonces él es trascendente (es decir, está fuera del tiempo y del espacio).
  2. Si Dios existe, entonces él es un ser personal (o una persona).
  3. Si algo es trascendente, entonces no puede existir en el tiempo, y realizar acciones en el tiempo tampoco.
  4. Pero una persona (o ser personal) debe existir en, y realizar acciones en, el tiempo.
  5. Por lo tanto algo trascendente no puede ser una persona (o un ser personal) (de 3 y 4).
  6. Luego, es imposible que Dios exista (de 1, 2, y 5).

Silogismo 7.

Defino Dios como un ser inmaterial y como un ser personal (una persona).

  1. Si Dios existe, entonces es un ser inmaterial.
  2. Si Dios existe, entonces él es una persona (o un ser personal).
  3. Una persona (o ser personal) necesita ser físico (material).
  4. Luego, es imposible que Dios exista (de 1, 2 y 3).

Queda definido persona como un ser con cuerpo, aunque este argumento se cae si se define que una persona puede ser inmaterial.

Silogismo 8.

Defino Dios como un ser Omnipresente y como un ser personal.

  1. Si Dios existe, entonces él es omnipresente.
  2. Si Dios existe, entonces él es un ser personal (o una persona).
  3. Cualquier cosa que sea omnipresente no puede ser una persona (o un ser personal).
  4. Luego, es imposible para Dios existir (de 1, 2 y 3).

Silogismo 9.

Defino Dios como un ser omnisciente y con libre albedrío.

  1. Si Dios existe, entonces él es omnisciente.
  2. Si Dios existe, entonces él es libre.
  3. Un ser omnisciente debe saber exactamente qué acciones hará o no hará en el futuro.
  4. Si él sabe que hará algo, entonces es imposible que él no lo vaya a hacer; si él sabe que no hará algo entonces es imposible para él hacer ese algo.
  5. Luego, cualquier cosa que un ser omnisciente haga, lo debe hacer, y cualquier cosa que él no haga, no la puede hacer (de 3 y 4).
  6. Para ser libre (tener libre albedrío) se requiere tener opciones abiertas, lo que significa tener la habilidad de actuar en contra de la forma en que actualmente se actua.
  7. Asi que si él es libre, entonces él no tiene que hacer lo que actualmente hace y él podrá hacer cosas que actualmente no hace (de 6).
  8. Luego, el imposible para un ser omnisciente ser libre (de 5 y 7).
  9. Por lo tanto, es imposible que Dios exista.

Silogismo 10.

Defino Dios como el ser máximo de justicia y el ser máximo en misericordia.

  1. Si Dios existe, entonces él es el máximo de justicia.
  2. Si Dios existe, entonces él es el máximo en misericordia.
  3. Un ser máximo de justicia trata a cada pecador con la exacta medida de severidad que él o ella merece.
  4. Un ser máximo en misericordia trata a cada pecador con la menor severidad que él o ella merece.
  5. Es imposible tratar a un pecador con la medida exacta de serveridad que se merece y con el mínimo de severidad que se merece al mismo tiempo.
  6. Luego, es imposible para el ser máximo de justicia ser a su vez el ser máximo en misericordia (de 3, 4 y 5).
  7. Por lo tanto, Dios no existe (de 1, 2 y 6).

Silogismos complementarios teniendo en cuenta atributos "raros".

Silogismo 11. (refutado)

Defino Dios como el ser cuyas acciones no hace notar y como el ser que no se arrepiente de sus acciones.

  1. Si Dios existe entonces sus acciones no se hacen notar.
  2. Si Dios existe entonces él no se arrepiente.
  3. Los seres que se arrepienten, primero deben hacer una acción y luego retractarse de ella.
  4. Las acciones hechas por un ser que no se hace notar no podemos determinar su autoría.
  5. Para saber si un ser se arrepiente o no es necesario identificarlo como el responsable de una acción (de 3).
  6. Luego si Dios no se arrepiente entonces debe notarse en sus acciones (de 4).
  7. Pero Dios no hace notar sus acciones.
  8. Finalmente no podemos saber si Dios no se arrepiente de sus acciones (de 5 y 6).
  9. Por lo tanto 2 es falso.

Luego Dios no existe sería el corolario, porque definido Dios como el ser que no se arrepiente y siendo imposible que anonimato e inmutabilidad de criterio convivan en un mismo ser, ese ser tiene exitencia imposible, es decir no existe.

Refutación al silogismo 11: ()

Este silogismo ha sido refutado exitósamente por el visitante de mi página "Gerardo Primero". Su refutación ha sido señalar un non-sequitur en la conclusión, de 8 no se deriva 9. El ejemplo que Gerardo usó fue:

Es como decir "no podemos saber si Aristóteles citó a Platón en la Comedia, por lo tanto es falso que Aristóteles citó a Platón en la Comedia" (la Comedia es un libro de Aristóteles que se perdió, así que no podemos saber qué decía). Es claro que la conclusión no se sigue de la premisa.

Estos silogismos fueron expuestos en diferentes grupos de discusión para ser desafiados por los teístas, aún estoy dispuesto a que se refuten sino todos, alguno por separado. Debe tenerse en cuenta que la definición de Dios no puede ser alterada, Dios no puede no tener estos atributos pues entonces no sería Dios y pasaría a ser otra cosa. Admito eso sí, que estos atributos que definen a Dios son atributos arbitrarios tomados de la opinión de una gran cantidad de creyentes teístas pero puede haber un grupo de ellos que no esté de acuerdo con esta definición, para ellos les digo que antes de desafiar estos silogismos me presenten cuál es su definición para ahorrarnos debates inútiles. Por ejemplo, si un creyente considera que Dios no es máximo en justicia pero sí máximo en misericordia el silogismo 10 es irrelevante para él.

Las demostraciones de no existencia son per se resvaladizas por eso pido antes que nada una definción categorica, sin ambiguedades, sin medias tintas, sin vaguedades metafísicas, sin solapamientos, y sin "olvidos involuntarios", sino esto pasará a ser como en el cuento del Dragón en el garaje de Carl Sagan.Como comentario final, el desafiante de estos silogismos debe tener en cuenta que falsar algunos o todos estos silogismos no probará que Dios exista sino solamente que mis demostraciones están mal. Pido y espero se comprenda la diferencia entre demostrar que Dios existe y falsar una demostración de que Dios no existe.

Por la omnipotencia de Dios.

Silogismo 12.

Defino Dios como el ser omnipotente y Máximo en misericordia.

  1. Si Dios es bueno, intenta evitar el mal.
  2. Si Dios es todopoderoso, consigue evitar el mal.
  3. Por tanto si Dios existe, el mal no puede existir.
  4. Pero el mal existe.
  5. Por tanto, Dios no existe.
Actualización .

He encontrado un argumento más que demuestran la inexistencia de Dios. Usando solo una de sus características, la de "ser creador del Universo".

Silogismo 13.

Defino Dios como "ser creador del Universo".

  1. Si Dios existe entonces es creador del Universo.
  2. Creador y creación deben ser entidades separadas.
  3. Un ser para existir, necesita ser físico o espiritual.
  4. Todo lo que existe está limitado al espacio o al tiempo.
  5. Espacio y tiempo son parte del Universo.
  6. Por lo tanto Dios está limitado al Universo.
  7. Un creador no puede ser posterior a su creación (de 3 y 4).
  8. Por lo tanto es imposible que Dios sea creador del Universo (de 6 y 7).
  9. Por lo tanto Dios no existe.

Nota: estos silogismos son de dominio público, puedes hacer con ellos lo que quieras (excepto atribuirte la autoría), si no quieres citarme como fuente pues bien, y si lo haces pues tanto mejor :).

Otros argumentos.

Refutaciones y respuestas.

  A continuación, las respuestas que he recibido con la intención de desafiar la validez de los silogismos presentados aquí. Están ordenados por fecha, los más antiguos primero. Puede que en algún momento yo mismo haya variado los silogismos, presentado otros o eliminado alguno, si ese fuera el caso revisar la lista de versiones anteriores (ninguna disponible por el momento).

Misionero - DebatesobrelaexistenciadeDios - comenzado el 18 de Junio de 2004.

El_Tres_Veces_Más_Grande - Reto a todos los cristianos - comenzado el 8 de Abril de 2005.

Diego Romero -

Comentarios

Agregar comentario

190.136.201.165

Sábado, 29 de Marzo de 2014 a las 10:30:08

Por: Diego Romero

Ela Nonimo

¿Y eso cómo refuta el silogismo en cuestión?

186.56.164.35

Jueves, 27 de Marzo de 2014 a las 01:39:12

Por: Ela Nonimo

El silogismo 10 es la base del Cristianismo, como un ser maximamente justo, no podia ser maximamente piadoso, opta por pagar el por las injusticias de los demas, alcanzando el máximo de piedad, y al mismotiempo el máximo de justicia, ya que la piedad es ofrecida, pero la persona debe aceptarla.

190.18.196.247

Lunes, 20 de Mayo de 2013 a las 13:13:34

Por: Diego Romero

Francisco:

¿De qué está usted hablando?.

186.178.200.155

Domingo, 12 de Mayo de 2013 a las 01:30:03

Por: Francisco

Ceferino Namancurá fué mapuche salesiano, argentino.

Los salesianos "argentinos" son ¡Católicos! (de Katholicós -Universal- en griego).

Luego, los argentinos son... Católicos?. 

No, los argentinos no son católicos porque los argentinos no existen!

190.18.196.247

Viernes, 10 de Mayo de 2013 a las 11:32:57

Por: Diego Romero

Antfgñ:

No.

95.169.240.198

Domingo, 05 de Mayo de 2013 a las 11:16:15

Por: Antfgñ

los humanos...nosotros... somos palabras?


190.16.143.12

Lunes, 25 de Marzo de 2013 a las 09:20:18

Por: Diego Romero

Javier Alves:

Sírvase leer el siguiente artículo y entenderá por qué:

¿Por qué hablar de ateísmo?. 

Gracias.

181.46.160.12

Sábado, 23 de Marzo de 2013 a las 10:48:19

Por: Javier Alves

la verdad no entiendo como una persona no creyente, sea ateo o gnostico. se tome tanto tiempo de su finita vida para tratar de explicar la no existencia de un ser (per se tiene que existir) del cual niega.

200.105.245.122

Miércoles, 20 de Febrero de 2013 a las 15:48:25

Por: Alexis Cabrera

Yo soy profesional e investigador y creo muy bueno este artículo, científicamente está demostrada la evolución de las especies de Darwin,  hasta muchas religiones ya lo han aceptado. Les pregunto: Quién escribió la Biblia? no fue Dios, ni Jesús, fueron seres humanos, por tal razón no es 100% creíble. Segundo si Dios existe por qué sólo castiga, no elimina el mal. Los creyentes dan fe de que Dios existe cuando se les cumple un pedido, pero cuando no se les cumple cayan o simplemente dicen. "Dios sabe lo que hace". En fin el fanatismo es así. Quiénes conquistaron América con Colón? los católicos, qué hicieron? masacraron al prójimo para explotarlo. Quién tiene dinero para acabar con la pobreza en el mundo? el vaticano, por qué no lo hace? porque NO QUIERE. Quiénes son ciegos? los que no ven más allá de sus narices. 

189.147.59.14

Lunes, 28 de Enero de 2013 a las 15:39:23

Por: Wall E

Pues cada uno de los silogismos son muy convincentes, dado que si existe un ser sea divino o imaginario que pueda demostrar lo contrario de cada uno de los silogismos, este ser sería un dios.

190.225.118.177

Sábado, 17 de Noviembre de 2012 a las 09:33:53

Por: Diego Romero

Eduardo:

 Primero que nada perdón por la demora, he estado un tanto ocupado estos días.

  Sobre lo que has escrito me permito tomarme un tiempo para reflexinar sobre lo que has dicho lo cual me parece muy interesante.

  Sobre transcendencia, me pareció que el tema estaba zanjado ¿hay algo específico a lo que deba responder?.

  De hecho me pareció que el tema de la premisa 4 es donde la cosa quedó más en el aire. Veo que no se insiste más en ello y asumo que el punto quedó establecido.

  Por otro lado debo decir que sí es posible usar como premisa algo que no se sabe: cuando se usa el recurso de reducción al absurdo.

  Saludos.

201.194.0.34

Lunes, 12 de Noviembre de 2012 a las 13:27:41

Por: Eduardo

La premisa 3, por supuesto que no es conclusión, eso es claro. Un problema es que no es necesaria para la argumentación, en realidad no hace nada, salvo introducir una categoría de existencia ("lo espiritual"), que luego no sería usada para nada, de hecho no puede ser usada como argumento pues su existencia es, como mucho "dudosa". En realidad, en 4. dices que todo está limitado al espacio o al tiempo, con eso ya excluyes la categoría que recién habían introducido y nunca la usaste para nada; pues lo físico sería "lo limitado al espacio y tiempo", es decir, lo que conocemos como real; mientras que lo espiritual es "lo no limitado al espacio y tiempo", por supuesto asumiendo que no haya una tercera categoría, que no viene al caso. En realidad toda la argumentación queda igual si eliminas la premisa 3., que de todos modos no es algo defendible (no podemos afirmar que exista lo espiritual, ¿Cómo usas como premisa algo que no sabes?), el único lugar en el que usas la 3. es en 7., pero en realidad no necesitas de 3 para 7, inclusive, 7 podría considerarse premisa, pues es aún más básico que por ejemplo 2.

Al respecto de 2, cuando me refería a "unidos", no era como en la imagen del mástil y la bandera, sino, por ejemplo, aunque en realidad no es propiamente "creación" (En cierto modo en la realidad jamás se dan actos de creación), si le cortas un pedacito a una estrella de mar, la estrella de mar "creará" una nueva extremidad. Por eso considero que lo que colocas como 7. debería ser una de las premisas; inclusive, en la argumentación que habías colocado para decir "9. Creación y creador son diferentes", quedaría mejor decir ahí "9. El creador es anterior a su creación".

El silogismo 13. quedaría mejor de una forma algo así como:

1. Si dios existe es creador del Universo

2. Un creador es siempre anterior a su creación

3. Todo lo que existe está limitado al espacio o al tiempo

4. Espacio y tiempo son parte del Universo

5. Entonces dios está limitado al Universo (de 4.)

6. Entonces dios no es anterior al Universo (de 5.)

7. Entonces dios no es creador del Universo (de 2. y 6.)

8. Por lo tanto dios no existe (de 1. y 7.)

Aunque en realidada también es innecesaria la alusión al espacio y tiempo, pues, de acuerdo a lo que dijiste, que la validez que consideras que tiene viene de la experiencia, entonces de podría decir lo mismo del Universo, y eliminar eso que es innecesario, quedaría algo así:

1. Si dios existe es creador del Universo

2. Un creador es siempre anterior a su creación

3. Todo lo que existe está limitado al Universo

4. Entonces dios está limitado al Universo (de 3.)

5. Entonces dios no es anterior al Universo (de 4.)

6. Entonces dios no es creador del Universo (de 2. y 5.)

7. Por lo tanto dios no existe (de 1. y 6.)

A pesar de eso, no es posible afirmar a ciencia cierta que todo esté limitado al Universo (o al tiempo y espacio, da igual); para poder afirmar eso tendrías que argumentarlo de la misma manera que lo haces para decir que Dios no existe; es decir, en cierto modo la validez de la afirmación "Dios existe" es similar a la de una afirmación de tipo "existe algo fuera del Universo", por lo tanto decir que no existe algo no limitado al Universo es similar a decir que no existe Dios, de acuerdo a la experiencia (en el sentido que le das) se puede decir que no existen tales cosas no limitadas al Universo, de la misma forma que se puede decir que no existe Dios, por lo tanto no puedes usar la no existencia de entes no limitados al Universo como prueba de que Dios no existe. Por cierto, la objeción "podría existir algo que no esté limitado al tiempo y espacio" es totalmente válida, pues si existe la posibilidad de que exista ese algo, afirmar que no existen tales cosas sería meramente especulativa al igual que la afirmación de que existen. Por cierto la existencia de tales cosas es algo que se puede considerar, por ejemplo con la hipótesis física de la existencia de Universos múltiples; digo esto no para argumentar que existan, sino para argumentar que es posible, pues esta hipótesis no está en lo absoluto demostrada, pero sí es una hipótesis real y bastante seria para ser considerada.

He personalizado los argumentos porque, a pesar de que no los has inventado, estoy conciente de ello pues también los he escuchado cientas de veces; eres tú el que los has utilizado para estos silogismos, por lo tanto, en ese sentido te pertenecen. Y también entiendo lo que dices y es correcto, no he tenido objeción al respecto de la validez del tipo de razonamiento que usas; solamente decía que con esto no demuestras que no exista "algún tipo de deidad", solamente demuestras que las cualidades expresadas son incompatibles entre ellas y por tanto el dios que se asocie a ellas no debe existir. Es como si yo usara esos argumentos y en vez de "Dios" pusiera "Obama", demostraría que "Obama no existe" aunque sería el Obama que previamente habría definido por medio de las cualidades asignadas.

Por cierto, no me respondiste en el comentario anterior al respecto de la trasendencia. Saludos!

190.231.175.27

Sábado, 10 de Noviembre de 2012 a las 21:01:06

Por: Diego Romero

Eduardo:

 Entendí que la objeción se refería a "unido" en el sentido de mastil y bandera que aunque están unidos, son entidades separadas.

La premisa 3 es premisa, no conclusión.

Sobre la premisa 4, no tengo razones para pensar que no es válida y tú no me has dado ninguna para dudar de ella. Es cierto que la carga de la prueba está en mi pero un "podría existir algo que no esté limitado al tiempo o al espacio" no es una objeción válida. Tampoco lo es un "no la acepto porque no me da la gana". La validez de la premisa viene de la experiencia (en el sentido de experimentación, no de "cosa vivida") .

Por último, yo no me inventé las características de Dios. Y me gustaría que dejes de personalizar los argumentos. Los silogismos presentados no dependen de mi, es decir, de mi persona, dependen de su propia solidez. Las características presentadas las he oido de parte de creyentes en Dios (que si por mi fuera definiría "Dios" de manera muy diferente que sería inaceptable para cualquier creyente) y ellos tienen derecho a definirlo como les de la gana. Si un creyente define a Dios como el ser creador del universo, perfecto, inmutable y transcendente y yo demuestro que un ser no puede ser perfecto y creador del universo, he demostrado que Dios no existe. Por caso podría existir un ser que es trancendente y creador del universo pero no perfecto (o trascendente y perfecto pero no creador del universo) y eso ya no sería Dios porque viola la definición dada.

Para que se entienda, si se define a A como la suma de B más C más D siendo B, C y D enteros positivos, y se demuestra que no puede existir D, luego no existe A porque B más C ya no sería A.

Gracias por comentar, siempre me resulta estimulante un desafío intelectual bien planteado :)

201.194.0.34

Sábado, 10 de Noviembre de 2012 a las 15:23:36

Por: Eduardo

Claro que son separadas, la argumentación lógica está bien, pero dices "pueden estar unidos, pero eso es irrelevante", cuando en el silogismo habías dicho antes "...deben ser entidades separadas", te contradices a ti mismo con eso; igual entiendo lo que quieres dar a entender.

Si querías usar la premisa 3 para excluir la fantasía debiste haber concluido en algún momento que lo que existe debe ser físico.

Respecto a la premisa 4, no necesito mostrarte nada que este fuera de los líimites citados para invalidarla, en realidad la carga de la prueba la tienes tú con esa afirmación, yo jamás he afirmado "existen cosas no limitadas al espacio ni al tiempo"; simplemente digo que no has dado una razón para aceptar la premisa que utilizas. En todo caso en tu misma argumentación dices, "Espacio y tiempo son parte del Universo", según lo dices, el espacio y el tiempo están contenidos en el Universo, mas no a la inversa, estando limitados el espacio y el tiempo  por el universo, pero el Universo como tal no está dentro del espacio y el tiempo, así que de acuerdo a tus afirmaciones el Universo mismo en parte podría existir sin estar limitado al tiempo ni al espacio.

El problema con la trascendencia es que no es algo que puedas ejemplificar con un objeto concreto como los muebles, en realidad, posiblemente no exista nada que sea trascendente. "Mas allá" lo utilicé sólo para ejemplificar mi punto, pero veo que no ha resultado bien. La trascendecia sería algo como, supongamos que delimitamos un espacio de tiempo en la antigua Grecia, en la antigua Grecia están las ideas de Platón, como nuestros límites están solamente en la antigua Grecia, al estar presentes las ideas de Platón en el renacimiento entonces podemos hablar de trascendencia, las ideas de Platón están tanto adentro de los límites de la Antigua Grecia, como afuera de ellos, en el Renacimiento. Lo opuesto serían por ejemplo los muebles, que no pueden estar dentro y fuera de la habitación.

Y lo último que dije, no he dicho que sea incorrecto ni nada lo que has hecho, solamente que al leer tu texto, desde el título "Demostraciones de la no existencia de Dios", das la idea de que con esto has refutado la existencia de algún dios y en particular del dios cristiano, cuando no has hecho esto en lo absoluto, solamente has refutado la existencia de entes abstractos con características que les colocas y les llamas "Dios", no he dicho que sea erróneo ni nada de eso, solamente que das una mala idea de las conclusiones, es decir, en el silogismo 1a cuando llegas a "6. Por lo tanto Dios no existe.", es verdad, de acuerdo al silogismo, lo que llamaste "Dios" no existe, pero no responde a lo que usualmente se conoce como "Dios", es decir, lo que haces en realidad es demostrar mediante lógica, que no es posible que exista un ente perfecto y creador, inmutable y creador, etc. luego lo llamas "Dios" a como podrías llamarlo de otro modo, así que lo que demuestras no es la inexistencia de "Dios (lo que se conoce así)", sino de "Dios (el que has creado con las características incompatibles)".

190.225.123.146

Sábado, 10 de Noviembre de 2012 a las 01:21:07

Por: Diego Romero

Eduardo:

1.-  Toda creación para existir necesita un acto de creación.

2.- Toda acción requiere que exista un actor.

3.- Crear es una acción.

4.-  Creador es el que ejecuta la acción de crear

5.-  Toda creación aún no creada no puede actuar (de 2).

6.-  Toda creación para existir necesita de un actor (de 3).

7.-  Toda creación aún no creada no puede ser actor.

8.-  Toda creación aún no creada no puede crear.

9.-   Creación y creador son diferentes.

 Creación y creador sí pueden estar unidos, pero eso es irrelevante.

La premisa 3 del silogismo 13 es para excluir que la fantasía es real. O sea, las cosas fantásticas no existen.

 Por supuesto que la premisa 4 es parte de la experiencia. Pero no es experiencia personal solamente. De todas formas para invalidar la premisa 4 deberías mostrar un ejemplo de algo que exista y no esté limitado al tiempo y/o al espacio.

La objeción a "trascendencia" no me parece que suponga un problema para el silogismo. Por otro lado defines trascendencia con un "más allá de..." para luego decir que eso incluye que está "dentro de". Si está "más allá de" no puede estar "dentro de". Si yo defino "A" como "los muebles que están más allá de la habitación", no estoy diciendo también "los muebles que están dentro de la habitación" también.

Los silogismos se aplican a cualquier entidad que tenga las características que los propios silogismos señalan. Si se trata o no del Dios de los cristianos, musulmanes, judíos o inuit, no interesa, siempre que ellos lo definan usando las características indicadas. Los silogismos no traicionan a nadie porque definen explícitamente "Dios" sin excluir cualquier otra cosa que esos u otros creyentes le otorguen. Si yo defino a Juan Muchóscares como "el actor noruego, rubio y de ojos azules que ganó un premio Oscar en 1776", solo me basta una de esas características para concluir que no existe.

201.194.0.34

Viernes, 09 de Noviembre de 2012 a las 18:47:26

Por: Eduardo

El silogismo 13 me parece incorrecto, varios de los puntos son bastante débiles, comenzando por el 2, no has probado, por ejemplo, por qué la creación no puede ser parte del creador y estar unidos; el punto 3 en realidad no se deduce de nada, a como realmente no se sabe de nada más que lo físico, tampoco has dicho por qué no puede haber algo que no entre en ninguna de estas categorías; igualmente el 4, no tiene una razón de ser, eso solo podrías deducirlo por experiencias personales o algo así, pero no es algo válido, y los demás puntos salen de ahí.

Aparte de eso utilizas más el termino trascendencia, lo defines como "fuera del tiempo y del espacio"; esto no es trascendencia, más bien es algo como "más allá de los límites del tiempo y del espacio", lo cual incluye tanto su presencia adentro de estos como afuera... por tanto lo que dices utilizando la trascendencia no es válido.

Bueno, aparte de eso, lo que me incomoda un poco de este trabajo, que debo decir que me parece que está bastante bien hecho en general, es que fuerzas la conclusión "Dios no existe"; digo que la fuerzas porque te propones demostrar eso utilizando premisas que le asocias, que si bien es cierto los creyentes le asocian muchas veces a la idea de la deidad que se tiene, no son válidas muchas de ellas, por supuesto, partiendo de la idea de que exista un dios, y que ese dios es el dios de los cristianos, y que ese dios está definido por sus textos sagrados [digo esto porque aunque no hayas especificado que hablas de este dios, en general se deduce que hablas de ese, pues es el que se ajusta a las características que citas (como dije, se ajusta en la mentalidad popular de los creyentes), otros dioses no son caracterizados así, principalmente porque se habla de monoteísmo, pues no dices "por lo tanto no existen los dioses", o "por lo tanto no existe ningún dios", aparte de que el que se suele llamar como "Dios", con mayúscula es al cristiano, musulmanes, judíos, etc. no lo llaman así], en realidad lo que haces es refutar las características particulares, por lo tanto considero que sería mejor decir por ejemplo, "Silogismo 2; 1. Existe un ser inmutable que es el creador del Universo, y así concluyes que no existe dicho ser".

190.16.141.22

Martes, 25 de Septiembre de 2012 a las 13:34:08

Por: Diego Romero

Victor:

  Pues de nada :)

190.235.85.250

Martes, 25 de Septiembre de 2012 a las 00:07:14

Por: Victor

Bueno Diego, sólo comento para agradecerte por esta tu página. Actualmente soy un joven (bueno adolescente) que duda de sus creencias y cuyos padres solo se dedican a tratar de "regresarlo al rebaño " (usando la expresión del pastor de mi antigua iglesia) y personalmente te agradezco ya que leerte me ayudó bastante a pensar bien como aclarar mis ideas actualmente.

Muchas gracias.

190.16.141.22

Lunes, 17 de Septiembre de 2012 a las 09:23:08

Por: Diego Romero

Ronnie British:

 La verdad es que la cuestión me parece irrelevante.

186.134.6.138

Domingo, 16 de Septiembre de 2012 a las 03:49:16

Por: Ronnie British

  En mi opinión es realmente interesante como se ha expuesto el tema, más allá de ser o no creyentes, es digno de ser analizado de manera objetiva, no como he visto que se ha hecho en comentarios anteriores que hacen referencia a que no es necesaria la prueba de que Dios existe.

  Sólo hay una cosa que no resulta convincente, el libre albedrío. Tal cosa en sí no existe, y no lo digo porque sí, sino que hay un libro llamado "Ensayo sobre el libre albedrío" de Schopenauer donde deja muy en claro lo irracional de suponer que tenemos libre voluntad de elejir, cuando diversos factores nos imponen limitaciones. Es decir, si elejimos en base a opciones que se nos presentan dependiendo de las limitaciones del caso, no estaríamos siendo libres de elejir lo que se nos plazca.

  En fin, este buen señor supo explicarlo mejor.

  Entiendan que en ningún momento tuve la intención de ofender a nadie, sólo me ha resultado muy interesante el debate.

186.59.195.213

Lunes, 10 de Septiembre de 2012 a las 00:15:00

Por: Eduardo

En mi ignorancia pregunto:

¿Por qué lo espiritual está sujeto al espacio y al tiempo?

PD: No es necesario que intente ofender a nadie con su respuesta.

190.18.198.252

Viernes, 22 de Junio de 2012 a las 13:58:50

Por: Diego Romero

Victor:

 ...ya que se contradice usted

 Señale dónde digo A y luego niego A.

Obviamente, Y por eso Ahí hay una imposibilidad

 Lo que usted no parece entender es que su ejemplo es improcedente justamente porque no existe ni una fuerza imparable ni ningún objeto inamovible. Esa premisa en su razonamiento es una especulación suya y nada más. Pretende incroducir una proposición absuda en su razonamiento y con eso sostener la conclusión.

Y no, eso no es una demostración por reducción al absurdo.

Que no existen las tareas imposibles no es una conclusión válida, y mucho menos si forma parte de las premisas que aceptamos como válidas

Solo usted estaría aceptado como válida esa premisa. Lo que le he pedido es que demuestre que existen tareas imposibles. Y no lo ha hecho. Y así como yo le puedo poner en duda esa premisa, también puede hacerlo cualquier creyente.

Lo que le he dicho en mi mensaje anterior respecto de su estategia se aplica el modus ponendo ponens, señor.

Saludos.


2.138.204.106

Jueves, 21 de Junio de 2012 a las 16:25:30

Por: Víctor

Gracias por su condescendencia, no pensaba responderle, ya que se contradice usted, y no nos vamos a poner de acuerdo, pero quería comentar que me está usted dando constantemente la razón.

Cuando dice:

ni siquiera podemos tener una!.

Obviamente, Y por eso Ahí hay una imposibilidad

Yo no sé cómo se resuelven los problemas ilógicamente

Yo tampoco, pero doy por supuesto que sólo se pueden resolver los problemas de forma lógica, y si no es así entonces puedo añadir la siguiente condición: El problema ha de ser resuelto de forma lógica. Asunto arreglado.

La proposición que hace es un absurdo y por lo tanto no sirve para sostener la conclusión

De hecho si, ya que con tal de que sea imposible me vale, y los absurdos si que sirven para sostener conclusiones, ¿ha oido hablar de la "reducción al absurdo"?  Resulta que es un método de demostración lógico, búsquelo en wikipedia.

sí opino que usted está bien rumbeado en cuanto a la estrategia del argumento. Va más o menos así:

  1. 1.- Si Dios existe, entonces es todopoderoso.
  2. 2.- Existen tareas imposibles.
  3. 3.- 2 contradice 1, por tanto Dios no existe.

No está mal en principio, pero todavía ese argumento puede ser atacado exitósamente. Por ejemplo la conclusión podría ser "no existen tareas imposibles".


Que no existen las tareas imposibles no es una conclusión válida, y mucho menos si forma parte de las premisas que aceptamos como válidas

Fíjese en la regla de inferencia modus tollens:

Si A entonces B

No B

Entonces no A

Y esto es lo que usted dice :

Si A entonces B

No B

Entonces B.

Un saludo y que los cerdos voladores le acompañen

190.18.198.252

Jueves, 31 de Mayo de 2012 a las 14:08:44

Por: Diego Romero

Victor:

Como suponía, su respuesta no me satisface

 Qué pena.

usted no puede tener esas dos entidades porque el simple hecho de mentarlas es contradictorio

 Es peor que eso, ni siquiera podemos tener una!.

y aunque Dios no se apegue a la lógica no hay una forma ilógica de resolver el problema.

 Yo no sé cómo se resuelven los problemas ilógicamente, por lo que usted dice usted sí sabe ya que afirma que no se puede resolver este problema ilógicamente, me gustaría que nos mostrara cómo.

Si la fuerza irresistible rebota y con ello hace bibrar el objeto inamovible...

 Si los cerdos volaran...

Mire Victor, con esto que acaba de decir no hace más que afirmar que la proposición de esas dos entidades es un absurdo y sí, de un absurdo se puede concluir cualquier cosa. Ese es el punto de mi objeción a su silogismo.

 La proposición que hace es un absurdo y por lo tanto no sirve para sostener la conclusión, así que lo que le queda por hacer es dejar de usarla.

Conste que en ningún momento he dicho que Dios pueda o no pueda ser todopoderoso, todavía no llego a eso con usted (aunque se puede imaginar mi posición al respecto), lo que le estoy diciendo es que el argumento que usted presentó no sirve para sostener la conclusión. No termina de demostrar lo que pretende demostrar.

Sin embargo sí opino que usted está bien rumbeado en cuanto a la estrategia del argumento. Va más o menos así:

  1. 1.- Si Dios existe, entonces es todopoderoso.
  2. 2.- Existen tareas imposibles.
  3. 3.- 2 contradice 1, por tanto Dios no existe.

No está mal en principio, pero todavía ese argumento puede ser atacado exitósamente. Por ejemplo la conclusión podría ser "no existen tareas imposibles".

Ya he leído y escuchado y visto argumentos que van en esa misma línea, el que usted nos trajo es una reforlumación de otro que leí por ahí, pero yo no lo uso (y por tanto no lo he puesto en este artículo) porque aún no encuentro una formulación SOLIDA del argumento en cuestión.

Finalmente yo no reclamo ser todopoderoso, por tanto sí puedo afirmar de mi que no puedo hacer tal o cual cosa ("es imposible que yo haga..."), pero no estamos hablando de mi, o de la humanidad, o de cualquier ente sensible, estamos hablando de Dios, que sí reclama ser todopoderoso. Así que da igual que yo le haya concedido que hay cosas imposibles de hacer para mi, usted o cualquier otro ser humano.

Un saludo.

88.13.187.248

Jueves, 31 de Mayo de 2012 a las 09:40:20

Por: Víctor

Como suponía, su respuesta no me satisface, usted no puede tener esas dos entidades porque el simple hecho de mentarlas es contradictorio, y aunque Dios no se apegue a la lógica no hay una forma ilógica de resolver el problema.

Si la fuerza irresistible rebota y con ello hace bibrar el objeto inamovible, ambos objetos pierden sus características de inamovibilidad e irresistibilidad, es obvio, luego el "rebote" no es un resultado posible al encuentro de dichas entidades.

De todas maneras insisto, da igual como de poderoso sea Dios y cuan ilógico pueda ser, si existen tareas imposibles no pueden existir seres todopoderosos, son términos opuestos. Si no hubiese nada imposible entonces todas sus demás demostraciones serían falsas también.

Y me resulta gracioso que mencione que  un ente es de existencia imposible, ya que con ello me está dando la razón, si no se puede crear uno de los entes ahí tiene usted una imposibilidad

190.230.116.168

Miércoles, 30 de Mayo de 2012 a las 19:01:17

Por: Diego Romero

Victor:

Bueno, no veo muy relevante el que a usted le impresione o le deje de impresionar,

 Le estaba respondiendo a su "Usted probablemente conozca el mítico dilema", nada más.

La cuadratura del círculo encajaría bien, o cualquier contradicción lógica.

 Un ser todopoderoso ¿implica que tenga que apegarse a la lógica?.

Y por favor, explíqueme el paralogismo

 El razonamiento que usted nos trajo supone la existencia de dos entes, uno de ellos de existencia imposible (en el universo es imposible la existencia de un objeto inamovible) y el otro vagamente definido (¿qué significa "irresistible" exactamente?).

Esto constituye un dilema absurdo. Tal como preguntarse por el sexo de los ángeles.

Pero aún si le concediera la existencia de tales entidades y la pregunta es ¿qué pasaría si una fuerza irresistible se encuentra con un objeto inamovible?, la respuesta sería "pues habría un rebote". Así la fuerza no perdería su irresistibilidad ni el objeto su inmovilidad.

Saludos.

83.61.42.90

Miércoles, 30 de Mayo de 2012 a las 14:51:39

Por: Víctor

Bueno, no veo muy relevante el que a usted le impresione o le deje de impresionar, de cualquier forma, cualquier cosa que sea imposible de hacer podría sustituir al punto 3.

La cuadratura del círculo encajaría bien, o cualquier contradicción lógica.

Y por favor, explíqueme el paralogismo, ya que le he planteado esta idea a muchos amigos mios y ninguno me la ha sabido refutar, me gustaría saber donde está el fallo

190.18.198.252

Miércoles, 30 de Mayo de 2012 a las 09:36:40

Por: Diego Romero

Victor:

 Sí. Conozco el dilema. Pero lamentablemente no me impresiona. En primera porque ambas entidades son suposiciones. Y en segunda, el encuentro entre esas dos entidades no necesariamente terminarán en una imposibilidad. Pero me estoy adelantando.

Lo que propone es un paralogismo. Y me temo que no es demostrativo.

79.151.252.7

Martes, 29 de Mayo de 2012 a las 16:31:01

Por: Víctor

Si, bueno, la verdad es que el punto 2 no sería necesario, pero mi intención era más bien comenzar por el punto 2, pero para ello era necesario el 1, asi que he puesto las dos cosas, pero definitivamente se puede prescindir del punto 2.

Para el punto 3 tendría que explayarme un poco más: Usted probablemente conozca el mítico dilema: ¿que ocurre si una fuerza irresistible golpea un objeto inamovible?

El problema es que ambos objetos no pueden coexistir, por lo que el problema está mal planteado, la razón para esto es muy simple: si existe una fuerza que puede moverlo todo no puede existir un objeto que no pueda ser movido.

Y si existiera un objeto que no puede ser movido, no podría existir una fuerza que pudiera moverlo todo

190.18.198.252

Martes, 29 de Mayo de 2012 a las 09:46:01

Por: Diego Romero

Víctor:

 Gracias por el aporte pero tengo mis dudas.

De 2. De la existencia de un ser de un tipo no se puede deducir la existencia de muchos seres de ese mismo tipo. Pero es que tampoco le encuentro la relavancia de cara a la conclusión.

De 3. No está claro qué quiere decir "objeto inamovible" ni "fuerza irresistible". Y no está claro por qué son mutuamente excluyentes.

Saludos.

Adelante Arriba
1 2 3 4 5 6 7
cerrar
Espera un momento...
Cargando...
Ups!, algo anda mal.