Main logo La Página de DriverOp

Razones por las que Dios no existe.

Argumentos racionales con su explicación que demuestran la no existencia de Dios.

Introducción.

Existen diversas razones por las cuales las personas declaran creer en Dios, tan diversas como creyentes hay. Pero estas explicaciones probablemente están dadas por denominadores comunes que las sustentan o, para decirlo más claramente, conceptos generadores, que se pueden traducir en: el anhelo de trascender más allá de la propia existencia; el deseo de encontrar una causalidad en todo lo que resulta azaroso; el miedo a los fenómenos desconocidos y/o la incapacidad para explicarlos racionalmente; la necesidad de contar con un basamento moral; el deseo de pertenencia y el entorno sociocultural.

Sin embargo, lo que sucede con algunas personas que se declaran creyentes es que, lisa y llanamente, jamás se han detenido a pensar si Dios existe o no. En ellas simplemente ha primado la adopción de la tradición familiar, sin mediar un deseo expreso o un análisis a conciencia de la base de sus creencias. Pero las hay otras que sí se animan a analizar el problema de la existencia de Dios y, muchas de ellas, se convierten en ateas, y el ateo no es ni más ni menos que la persona que niega la existencia de Dios.

El objeto del presente artículo es, entonces, el de ofrecer al lector algunas razones para ser ateo, o dicho de otra forma, razones por las que Dios no existe. Estas razones se basan en enunciados a favor de la inexistencia de Dios, no en enunciados que refuten la existencia del mismo porque, normalmente, la carga de la prueba recae en quien hace la afirmación. Por ende, es al creyente quien le corresponde la responsabilidad de demostrar que Dios existe, tal y como él lo propone.

A menudo se ha dicho que no se puede demostrar una inexistencia, o que no se pueden dar pruebas de que algo no existe. Tal cosa es cierta para las afirmaciones de carácter general, pero el tema que ocupa este artículo no cae en tal categoría. Dios es un caso particular, un concepto suficientemente bien definido como para sacar algunas conclusiones a partir de dicho concepto. Probar la inexistencia de Dios va a contramano de lo que generalmente se acepta como un hecho, pero que hasta ahora nadie ha podido demostrar como cierto, es decir, que tal ser existe.

1. El problema del mal.

La primera demostración está basada en la enunciada por Epicuro hace 2300 años atrás y que comunmente se llama "El Dilema de Epicuro". Éste dice así:

1.1.- El Dilema de Epicuro.
  1. Si Dios es todopoderoso puede eliminar el mal.
  2. Si Dios es benevolente quiere eliminar el mal.
  3. Si Dios es absolútamente benevolente entonces el mal no existe.
  4. Pero el mal existe.
  5. Si Dios no puede eliminar el mal, entonces es impotente.
  6. Si Dios no quiere eliminar el mal, entonces es malvado.
  7. Por lo tanto Dios no es todopoderoso o bién no es benevolente.

Hasta aquí el argumento no demuestra la inexistencia de Dios porque:

  1. Dios podría ser efectivamente malvado o bién...
  2. Dios podría ser efectivamente limitado en cuanto a su poder o bién...
  3. Dios podría ser indiferente de nuestro sufrimiento.
1.2.- Pasa a ser Dios indiferente.

Si solo consideramos las dos primeras alternativas el problema quedaría sin resolver debido a que Dios bueno y Dios todopoderoso son mútuamente excluyentes en función de la existencia del mal y no es posible determinar cuál de los dos es el correcto. Por lo tanto explotemos la tercer alternativa puesto que es una solución completa. Pero al considerar esta alternativa nos lleva a una pregunta ¿qué tan indiferente es Dios?.

Analizando la realidad del día a día podemos observar que hay gente que afirma que Dios sí interviene en asuntos humanos, por ejemplo, respondiendo plegarias, pero al mismo tiempo podemos ver que esas supuestas respuestas pueden ser explicadas sin recurrir a la intervención divina como explicación o bién resultan ser conclusiones basadas en razonamientos erróneos del tipo "pasó esto, luego pasó esto otro, por lo tanto lo primero es causa de lo segundo" o más concretamente "me dolía la cabeza, recé a Dios y se me curó" pero no queda claro que una cosa sea consecuencia de la otra, por ejemplo, el hablante podría estar omitiendo que se tomó una aspirina, o ignorar que el dolor es cíclico para su caso y así innumerables explicaciones alternativas.

Lo mismo podemos decir de los llamados "milagros". Los milagros son rompimientos del orden natural, suspención o violación de las leyes físicas o más comunmente se definien como "intervención divina directa". En el fondo cuando se dice que ocurrió un milagro no se está estableciendo que ocurrió un fenómeno que implica la intervención divina (o la violación de las leyes físicas) sino más bien se está adelantando una explicación para un fenómeno del cual no podemos saber qué lo provocó. La estructura es como sigue:

  1. Ocurrió tal fenómeno.
  2. Me parece extraordinario.
  3. No le encuentro explicación natural o racional.
  4. Por lo tanto fue Dios.

El fenómeno mencionado en 1 no tiene que ser un fenómeno real, basta que el hablante lo considere como tal, eso no tiene importancia para el argumento comentado aquí porque haya ocurrido realmente un fenómeno o haya sido imaginario, lo que importa de cara al argumento es que se afirme que ese fenómeno fue un milagro.

Cuando hablamos de "milagro" estamos admitiendo nuestra ignorancia, en realidad no sabemos qué sucedió porque no contamos con todos los datos, porque nuestros sentidos no son perfectos, porque los conocimientos científicos no son completos. Recurrir a la intervención divina como explicación es más bien una conclusión precipitada, un placebo para dejarnos tranquilos a nosotros mismos.

¿Qué nos dice esto de cara a la alternativa 3 enunciada más arriba?. Que Dios, de existir, no interviene en ningún asunto humano ni de la naturaleza. En otras palabras Dios podría haber creado el Universo, podría haberlo puesto a funcionar, estableciendo sus leyes y luego dejarlo progresar por sí mismo. Esta idea no es extraña, la sostienen los deístas. Los deístas son creyentes en la existencia de Dios solo como agente iniciador del Universo y nada más. Ésta idea puede ser rastreada en la historia hasta Aristóteles, no es nueva y ciertamente tuvo mucho auge durante el período histórico llamado "Ilustración" (finales del siglo XVIII) con Thomas Paine a la cabeza.

1.3.- Se elimina por parsimonia.

Ahora bien, un Dios tal como el deísta resulta en una hipótesis indemostrable, esto quiere decir que la sola proposición de la hipótesis lleva en sí misma la imposibilidad de ser demostrada ¿cómo podemos demostrar empíricamente un hecho que no se puede reproducir o bién no puede ser corroborado en sus efectos debido a que por sí mismo no deja rastros y es por definición irreproducible?. No podemos traer a Dios y obligarle a crear universos de la misma forma que supuestamente lo hizo con el nuestro. No podemos obligar a Dios a intervenir en el Universo porque eso resulta en la violación directa de la hipótesis planteada.

Por lo tanto se descarta la hipótesis recurriendo al Principio de Parsimonia el cual se usa para eliminar hipótesis que introducen entidades que no se pueden explicar. En otras palabras Dios deísta o Dios absolútamente indiferente es una explicación que no explica nada.

Por lo tanto la conclusión más racional que estamos obligados a adoptar por fuerza de la razón es que Dios efectivamente no existe. Si tomamos esta conclusión como una hipótesis a considerar vemos que encaja bien con lo observado hasta ahora: el mal puede existir sin problemas ya que no hay nada que lo impida, las plegarias no son respondidas por nadie lo que implica que aquellas que se aseguran sí lo fueron, se deben atribuir a otras causas más terrenales, no existen "milagros", simplemente no sabemos qué ocurrió, lo que nos impulsa a seguir investigando hasta encontrar las causas naturales de esos fenómenos.

2. La existencia del Universo.

2.1.- El problema de la complejidad del Universo.

El ser humano tiene capacidad de asombro. Cuando miramos una noche estrellada, vemos cómo crece la cosecha en los campos, obsevamos un prístino paisaje, etc... esas cosas nos provocan asombro. Es perfectamente natural que desde tiempos remotos el ser humano se haya hecho la pregunta ¿cómo es posible que estas cosas asombrosas existan?. De allí que se asegure que el Universo es complejo, es una cosa intrincada, difícil de entender, a veces parece ser llanamente ininteligible; algunos han ido un poco más allá proponiendo la siguiente explicación para la complejidad del Universo: alguien tuvo que haberlo hecho.

2.2.- Eliminación de hipótesis explicativas.

El teísmo resuelve el problema de la existencia del universo mediante este aforismo: El Universo es complejo, no pudo hacerse solo, no pudo salir de la nada, alguien tuvo que haberlo creado, ese alguien es Dios. Como se puede apreciar, este intento de explicación trata de eliminar dos hipótesis, el Universo no puede hacerse a sí mismo y no puede salir de la nada.

2.3.- De la nada.

Para negar que el Universo haya salido de la nada se utiliza el principio que dice "de la nada, nada sale" ("ex nihilo nihil fit" en latín) el cual parece muy evidente a simple vista.

Sin embargo si analizamos detenidamente este principio encontramos varios problemas:

La frase "de la nada" supone que "la nada" puede ser algún tipo de origen causal, es decir, que puede ser causa de algo (como cuando decimos "la luz sale de la lámpara"), o bién que "la nada" es un posible lugar del que salgan cosas (como cuando decimos "los pasajeros salen del aeropuerto"). ¿Pero alguna de estas cosas tiene sentido?. "La nada" quiere decir "ausencia de toda cosa", por lo tanto ni es origen causal ni es un lugar. Entonces no podemos tomar literalmente la frase; "De la nada" es una frase que no tiene sentido. Simplemente carece de significado.

Pero supongamos que sí lo tiene. ¿Cómo saber si efectivamente de la nada, nada sale?. Atendamos a la definición de "nada": ausencia de toda cosa, esto indica que "la nada" es un estado, ¡un estado que nunca ha sido observado!, por lo tanto no podemos saber si ese principio es verdadero o falso. No es que sea falso, es que no se puede evaluar ni por sí ni por no. Nadie ha aislado alguna vez un poco de "nada" para poder experimentar con ella, no sabemos si efectivamente de la nada, nada sale o si a veces sale algo o si todo sale de la nada. Simplemente no sabemos.

En este punto le podemos dar la derecha a los teístas y decir que "la nada" no es explicación para la existencia del Universo, precisamente porque "la nada" no es explicación de... bueno... nada!.

2.4.- De Dios.

Dios parece resolver el problema de la existencia del Universo porque se asume que algo complejo debe ser obra de un ser inteligente. Veamos hasta donde nos lleva esta asunción.

Si algo complejo debe ser obra (creación) de un ser inteligente entonces ese ser debe ser, por fuerza el propio argumento, tanto o más complejo que la obra creada por él. Por lo tanto Dios debe ser igual o más complejo que el propio Universo ¿es ésta una buena explicación?.

No la es. Al contrario, es una muy mala explicación. Porque en el fondo traslada el problema más lejos. Resuelve un problema para volver a crearlo en otra parte, con la salvedad de que con Dios está fuera de nuestro alcance. Al menos el Universo está aquí, podemos extraerle información directamente, cosa que no sucede con Dios.

Hay otra forma de ver por qué Dios es una mala explicación para el Universo. Es recurriendo al Principio de Parsimonia otra vez, el cual, recordemos dice así: dadas dos hipótesis mutuamente excluyentes entre sí (esto quiere decir que si una es correcta, la otra no lo es y viceversa), tales que explican la misma cantidad de hechos, se admitirá como correcta la "menos compleja". Una hipótesis es menos compleja que otra si supone o exige menos elementos y relaciones nuevas para explicar un fenómeno. Este principio lo usamos todos, aunque sea intuitivamente. Por ejemplo, la policía al resolver un asesinato no se molesta en investigar si el asesino pudo ser un extraterrestre venido de Alfa Centauro porque esa hipótesis requiere demostrar primero que realmente existen alfacentaurinos en primer lugar, es decir, esa hipótesis es más compleja que decir simplemente que el asesino pudo ser una persona de la Tierra.

La razón para introducir la hipótesis teísta es la negativa a aceptar que las cosas "se hacen a sí mismas". Aceptado esto el teísmo afirma que el Universo lo creó Dios. Ahora bien, si nos negamos a aceptar que las cosas pueden hacerse a sí mismas, la pregunta obligada es ¿de dónde salió Dios?.

Teniendo presente el Principio de Parsimonia comparamos dos hipótesis excluyentes entre sí:

A: Dios existe y creó el Universo.

B: El Universo se hizo a sí mismo.

A explica lo mismo que B, ambos dan cuenta de la existencia del Universo. A introduce un nuevo elemento (Dios) y una nueva relación (crear). B no introduce nada nuevo. Por lo tanto A es más compleja que B, aplicando el Principio de Parsimonia debemos aceptar que la hipótesis B es mejor explicación que la hipótesis A.

2.5.- De algo que no es Dios.

Ahora bien, supongamos que no partimos de la asunción dicha en la sección anterior, es decir, no asumimos que "algo complejo debe ser obra de un ser inteligente". Consideremos la contraria para no caer en el mismo problema de antes. Digamos que la complejidad del Universo sí puede ser producto de algo menos complejo o directamente de algo muy simple. Irónicamente esta es una hipótesis que está considerando la ciencia ahora mismo; ésta hipótesis nos la sugieren muchos descubrimientos que hemos hecho a lo largo de la observación de la naturaleza, me refiero a la Selección Natural.

Por el momento no sabemos qué puede ser y de hecho no estamos seguros de si el Universo efectivamente viene de algo, como se discutirá más adelante en este artículo. Antes que eso, vamos a tratar otro tema referente al problema de la complejidad del Universo.

2.6.- No existe tal problema.

Comenzamos esta demostración exponiendo que la existencia del Universo requiere una explicación y esa explicación debe dar cuenta de la complejidad del Universo que nos causa asombro. Pero ¿realmente el Universo es complejo?.
Analicemos lo que observamos en el Universo, comenzando con cosas cotidianas, digamos, una ciudad. Ciertamente una ciudad es una entidad bastante compleja con todas sus construcciones, calles, cables, tráfico y polución :D. Bien pero si la observamos más detenidamente veremos que las construcciones en su mayoría no son más que "pilas de ladrillos amontonados", es decir, una casa cualquiera es un conjunto de paredes, las paredes a su vez son ladrillos puestos unos encima de otros; así podemos continuar con cada cosa que encontremos en una ciudad, al final llegaremos a la conclusión de que las cosas complejas están hechas de cosas más simples.

Bien, de acuerdo, se puede objetar que el ejemplo se basa en algo claramente hecho por la mano del hombre. Sin embargo las cosas naturales también pueden ser reducidas a cosas más simples. El ladrillo del ejemplo está compuesto por una intrincada estructura de moléculas y las moléculas están compuestas por átomos. Si bien se pueden fabricar infinidad de tipos de ladrillos, solo se pueden hacer con una cantidad limitada de tipos de moléculas, y las moléculas solo pueden formarse usando no más de 92 tipos de átomos naturales que a su vez están formados con solo tres tipos de partículas (protones, neutrones y electrones, para la materia bariónica al menos...), que a su vez están relacionados entre sí por solo cuatro fuerzas fundamentales. Todo esto nos dice que todo en el Universo está hecho de cosas simples y cuanto más investigamos las cosas más simples las encontramos. Esto a su vez nos sugiere que quizá el Universo mismo haya salido de algo muy simple. Es cierto que hay que tener cuidado con esta línea de pensamiento pues corremos el riesgo de cometer un grave error (cometer la falacia de "el todo por las partes") pero hasta ahora no nos ha sido contraproducente, sino todo lo contrario, nos ha sido muy útil.

¿Y qué tiene que ver esto con Dios?. Pues si resulta cierta la idea de que el Universo en última instancia es muy simple y que la complejidad que vemos en él no es más que la acumulación de cosas simples, Dios no puede existir tal y como lo propone el teísmo que por definición es muy complejo, ya que ese Dios es inteligente, tiene voluntad, responde plegarias, nos dicta leyes, escribe libros y hasta tiene hijos. Nada de eso es lo que nos sugiere la aparente complejidad del Universo.

3. El problema de la creación.

3.1.- Qué queremos decir cuando decimos lo que decimos.

Pocas veces nos detenemos a pensar acerca de las implicaciones que traen algunos conceptos que usamos en la vida diaria. Esto no supone ningún problema grave en muestras actividades cotidianas donde la falta de precisión en la comunicación de ideas está compensada por nuestra capacidad natural de completar lo que falta analizando el contexto de la comunicación. Una capacidad que el ser humano ha desarrollado precisamente gracias a que podemos transmitirnos ideas complejas y comprenderlas. Este proceso de retroalimentación donde la capacidad de comprensión de ideas complejas se usa a su vez para comunicar esas ideas y viceversa.

En otros ámbitos donde la precisión en la comunicación de ideas se hace importante, incluso fundamental, el significado de los conceptos se vuelve a su vez muy importante. Es el caso de las ciencias que muchas veces prescinde del lenguaje natural sustituyendolo por el menos ambigüo y más preciso lenguaje matemático, así mismo la filosofía pone mucho énfasis en el significado de las palabras cuando se transmiten ideas filosóficas, precisamente porque se estudian las implicaciones que esas ideas pueden tener.

Se hace necesario de esta manera saber lo más exactamente posible de qué estamos hablando cuando hablamos. Para ello se han inventado los diccionarios de la lengua los cuales son un compendio de los significados comunmente aceptados en el uso diario.

El tema que nos ocupa aquí en este artículo es la existencia de Dios. Hasta ahora no hemos dado una definición de Dios confiando en que el lector entiende de qué hablamos cuando hablamos de Dios, pero ¿se ha detenido a pensar el lector en el significado de la palabra "Dios"?, el diccionario lo define como "ser que en las religiones monoteístas es considerado el hacedor del universo". Ciertamente en ese significado hay conceptos que ya hemos usado y analizado en este artículo, el lector podrá detenerse a pensar sobre este significado y determinar si está de acuerdo con él. Los diccionarios tratan de reflejar el uso más común de las palabras, esto no quiere decir que el diccionario hace el significado sino que solamente pone con palabras lo que el común de la gente entiende cuando oye o lee esa palabra en particular. El significado se lo da el uso, no el diccionario.

Una persona monoteísta estará muy de acuerdo con el significado de Dios reflejado en el diccionario, pensará que sí, que Dios es el hacedor del universo, entre otras cosas, dependiendo de su creencia particular, pero no cabe dudas de que todos entendemos que Dios es el creador, el que hizo el Universo.

¿Implica esto que Dios efectivamente hizo el Universo, que es su creador?. No, no exactamente. Solamente indica que si en el futuro nos topamos con un ser que resulta ser el creador del universo ese es Dios, de la misma manera que si nos topamos con un animal muy similar a un caballo y que tiene un cuerno de oro en la frente, a ese animal lo podemos llamar "unicornio".

3.2.- El Dios creador.

Una cosa que podemos decir de Dios es que se trata de un agente creador, más precisamente es el agente creador del Universo. Independientemente de qué otras características le otorguen los teístas a Dios es necesario que Dios sea ese agente creador del Universo para que podamos llamarle "Dios".

Es facilmente comprensible que un creador es distinto de su creación, de tal manera que un pintor que crear una obra pictórica, es absurdo decir que la pintura es el pintor, y hay muchos más ejemplos de esto.

Tenemos por lo tanto dos entidades separadas, Dios y el Universo, siendo Dios el agente creador del Universo. Así lo entienden los teístas y así está reflejado en el significado de la palabra "Dios" en el diccionario.

Por otro lado una de las cosas que hacen al Universo ser precisamente el Universo es que el Universo incluye al Tiempo, además del espacio y todas las cosas ya mencionadas en la sección anterior. Esto lo sabemos, entre otras cosas, porque nos lo dice la ciencia pero aunque prescindamos de sus descubrimientos usando solo la razón podemos concluir que sin Tiempo no hay Universo. El Universo con todas sus cosas no tiene sentido si no se incluye al Tiempo dentro de él. Los eventos no ocurrirían, por lo tanto no habría procesos y por lo tanto no se formarían galaxias, estrellas, planetas y nosotros mismos en uno de ellos.

3.3.- El problema de crear el tiempo.

Al darnos cuenta de este hecho, es decir, que el Universo incluye el Tiempo como parte constitutiva y fundamental del Universo encontramos también que el acto de crear, como toda acción, transcurre en el tiempo, esto se debe a que crear es una acción y una acción se identifica presisamente como aquello que ocurre en el tiempo, en otras palabras, para que ocurra una acción es condición necesaria que el tiempo exista.

De lo anterior se deriva que Dios, creador del Universo, tiene que haber creado el Tiempo también. ¿Pero es esto posible?.

3.4.- Dios no puede crear.

Dios es el creador del Universo, por lo tanto ejecutó una acción, la de crear. Pero el Universo incluye al Tiempo, como hemos visto antes, por lo tanto Dios creó también el Tiempo, pero si lo creó, quiere decir que antes no existía el Tiempo, de hecho, no podemos admitir que hubo un momento anterior a la creación del Tiempo porque justamente no existe el Tiempo al cual unir ese "momento anterior". Es como tratar de ir al Polo Sur desde un lugar más al sur que el Polo Sur, tal lugar no existe ni puede existir, de la misma manera, no se puede encontrar un momento anterior al tiempo mismo.

Nos encontramos ante un absurdo. Dios ejecuta una acción donde no hay Tiempo, lo cual es imposible de hacer, por las razones vistas más arriba.

Por lo tanto Dios no puede existir.

El amable lector creerá ver una aparente contradicción en lo que acaba de leer: ¿cómo es posible entonces que Dios sea el creador del Tiempo y a la vez no poder ser el creador del Tiempo?. La contradicción es aparente, y aparenta serlo porque se tiende a pensar que una definición es una afirmación cuando en realidad no lo es. Primero me remito a lo ya expuesto más arriba cuando hablamos acerca de lo queremos decir cuando decimos lo que decimos. Las definiciones no son acertos, no son cosas que se afirman, son convenciones, descripciones que permiten identificar conceptos, a veces esos conceptos tienen un referente real, a veces imaginario.

Para entender mejor la diferencia entre una definición y una afirmación voy a poner un ejemplo. Un jefe le dice a su secretario que le traiga "el archivo 22 de la gaveta", ésta frase define un objeto particular, se trata de un archivo con el número 22 que está en la gaveta, no es el archivo número 21, no es el archivo número 23, es exactamente aquél archivo que está identificado con el número 22 y además está en la gaveta. Ahora bien supongamos que el secretario, que conoce la oficina, se encuentra con el siguiente problema: los archivos en la gaveta no están numerados, de hecho están ordenados por nombres que no incluyen números. ¿Significa esto el jefe hizo una afirmación errónea?, no, puesto que él no afirmó que tal archivo existe, lo que ha ocurrido es que el jefe definió un objeto que no existe ni puede existir. Dadas las circunstancias del ejemplo es imposible que exista un archivo tal que esté en la gaveta y lleve el número 22, pero es perfectamente posible definir un objeto así.

De forma similar es perfectamente posible definir un ser cuya característica sea la de hacedor del Universo y luego demostrar que un ser así no existe ni puede existir. Eso es exactamente lo que acabo de hacer. Uno (cualquiera) puede definir lo que quiera de la forma que desee, pero eso no quiere decir que la cosa así definida exista realmente.

Por eso no hay tal contradicción en el argumento presentado.

3.5.- Dios no puede existir.

Formalizando el argumento de la sección anterior quedaría:

  1. Creación implica un momento donde el objeto creado aún no existe.
  2. Dios es creador del tiempo.
  3. La creación del tiempo implica un momento donde el tiempo aún no existe.
  4. La creación del tiempo implica un momento del tiempo donde no hay tiempo.
  5. La creación del tiempo constituye un absurdo.
  6. No es posible crear el tiempo.
  7. Dios no existe ni puede existir.

4. Atemporalidad.

Por supuesto, se puede definir "Dios" de diferentes maneras, incluso de formas absurdas. No nos vamos a detener a discutir definiciones "infantiles" o "capciosas" tal como "Diego Armando Maradona es Dios", ya que en el fondo no se está queriendo decir literalmente lo que esa oración dice sino más bien que "Diego Armando Maradona debe ser adorado como si fuera un Dios" y no que "Diego Armando Maradona es el hacedor del Universo".

Por otro lado hay definiciones que resultan pertinentes en función del argumento presentado más arriba porque tratan de resolver el problema de la creación del Tiempo, me refiero a la característica de atemporalidad otorgada a Dios.

4.1.- Dios atemporal.

Entonces se nos dice que Dios es "el ser atemporal que es el hacedor del Universo". Suponemos aquí que con atemporal se quiere decir que Dios no necesita del tiempo para realizar sus acciones. Como dije, me parece pertinente analizar este caso y ver qué resulta de ello.

Atemporal quiere decir que está fuera del tiempo, que el tiempo no le afecta (pero no quiere decir "que no tiene tiempo", vaya!). Por lo tanto, suponemos, un Dios así podría crear el Universo sin necesidad de que haya tiempo, pero ¿es esto correcto?.

4.2.- Las acciones transcurren en el tiempo.

El problema está en que tanto "hacer" como "crear" y como todos los verbos describen acciones y las acciones transcurren en el tiempo sin el cual carece de sentido hablar de acción y por lo tanto no es aplicable el uso de ningún verbo. Soy incapaz de imaginar una acción que no indique secuencia temporal alguna (es decir, un pasado, un presente y un futuro) y animo al lector a intentarlo. Aún en casos como "morir" indican que en algún momento del pasado aquello que muere estaba vivo y al decir "algún momento" ya estamos implicando la existencia de tiempo, o, como el caso que nos ocupa, necesitamos del tiempo para describir la acción y por lo tanto para ejecutarse. Quede demostrado entonces que las acciones transcurren en el tiempo.

Y "crear" y "hacer" son acciones, por lo tanto necesitan del tiempo para poder ser ejecutadas.

4.3.- El problema persiste, Dios no puede crear.

Como podemos inferir de lo anterior, que Dios sea atemporal no afecta en absoluto el hecho que no pueda crear o hacer el Universo, no el nuestro, que, como habíamos discutido previamente, incluye al tiempo sin el cual no podemos llamarlo "Universo".

Dios aún necesita del tiempo a pesar de que él mismo sea atemporal. Por lo tanto sigue sin poder crear, por lo tanto podemos decir que no existe un ser tal que sea atemporar y sea creador del Universo. Es decir, Dios no existe ni puede existir.

5. El libre albedrío.

Aceptemos, por amor al argumento, que existe el Libre Albedrío así como hicimos con la existencia de mal en el primer capítulo de este artículo. El Libre Albedrío es la postestad de obrar por reflexión y elección. Muchos teístas aceptan sin problemas que el ser humano tiene Libre Albedrío y de hecho muchos de ellos afirman que el Libre Albedrío del que goza el ser humano se lo ha dado Dios.

Pero pocos se animan a empujar hasta las últimas consecuencias las implicaciones de este hecho, vamos a analizarlo aquí.

Hay otros teístas que no aceptan esto. Por ejemplo la teología cristiana calvinista afirma que el ser humano, cada persona, está predestinada por Dios en esta vida. Lo que a continuación se expone, evidentemente, no les afecta a ellos.

5.1.- Imposible subordinación.

La existencia del Libre Albedrío implica que es imposible predecir las acciones del ser humano por cuanto el ser humano es libre de obrar, pensar, actual y elegir lo que quiera.

Por otro lado la supuesta existencia de un Ser Supremo todopoderoso que ha creado el Universo y que le exije cosas al ser humano supone que el ser humano está subordinado a Él. La relación entre ese ser y la humanidad resulta en imposible subordinación absoluta. Por más que ese Ser exija subordinación, su omnipotencia chocará de frente contra el Libre Albedrío del ser humano.

En otras palabras, no es posible estar subordinado a un Ser Supremo si uno cuenta con Libre Albedrío ya que en cualquier momento uno es libre de salirse de esa subordinación.

5.2.- Libre Albedrío es incompatible con la existencia de Dios.

Si Dios es todopoderoso y exije subordinación luego puede hacer que el ser humano deje de tener Libre Albedrío.

Pero el ser humano tiene Libre Albedrío.

Aparece por tanto una incompatibilidad insalvable entre el Albedrío y Dios, puesto que la existencia de uno supone la negación del otro. Y como hemos aceptado que el ser humano tiene Libre Albedrío, Dios no puede existir, ya que es imposible que exista un ser tal que sea todopoderoso y le exija subordinación al ser humano.

Por lo tanto Dios no existe.

5.3.- Más implicaciones.

Un Dios que exije cosas al ser humano lo hace en función de un Plan que el Ser Supremo ha trazado y puesto que Dios es omnipotente, no hay obstáculo en su camino que le impida llevar a cabo su Plan.

Pero el ser humano tiene Libre Albedrío.

Y como hemos visto, un ser con Libre Albedrío puede obrar de cualquier manera que desee, incluso actuar en contra del Plan que Dios tenga para él.

Por lo tanto Libre Albedrío del ser humano y Plan Divino son igualmente incompatibles. El uno no puede existir si el otro existe.

Por cuanto hemos aceptado que la humanidad tiene Libre Albedrío, luego Dios no puede existir puesto que es imposible que exista un ser que sea todopoderoso y exija que se le siga en su Plan.

Por lo tanto Dios no existe.

5.4.- Aún más implicaciones.

El argumento anterior tiene una respuesta por parte de ciertos teístas. Responden que el Libre Albedrío es necesario para ser felices, o bien, que Dios nos otorgó (vaya uno a saber cómo) el Libre Albedrío en función de hacer al ser humano "libre".

Si dios es omnipotente, entonces la idea de que el libre albedrío es necesario para ser feliz, es falsa. Si Dios dotó a los seres humanos con Libre Albedrío para que estos sean felices. Bien pudo haber hecho que los seres vivientes, que no lo tienen, puedan ser felices sin Libre Albedrío también. Está claro que estos seres jamás habrían tomado una decisión que molestara a su creador; como lo hacen los seres que sí tienen Libre Albedrío. Un Dios omnipotente que crea seres capaces de buscar su propia felicidad, es imposible.

Aún si es necesario el Libre Albedrío para la felicidad, Dios pudo haber creado seres con la habilidad de tomar decisiones buenas y no malas. Dejarles el poder de decisión, si, pero con la habilidad de decidir para su beneficio y no en contra de Él (la existencia de los pecadores demuestra este hecho).

6.- Características incompatibles.

Dios pretende ser la respuesta última a todas las preguntas de la vida. ¿De dónde salió todo lo que existe?, Dios lo hizo. ¿Cuál es el propósito de todo esto?, Dios lo hizo. ¿Qué hacemos en este mundo?, Dios así lo quiere. ¿Por qué debo portarme bien?, Dios así lo quiere. Para que Dios sea capaz de responder a estas preguntas debe tener ciertas características o atributos, para responderlas definitivamente debe tener el absoluto de las características o atributos. Y eso es presisamente lo que se le otorga a Dios. Es omnipotente, es omnisciente, es omnipresente y además es benevolente en grado sumo, es el absoluto en justicia, pero además es misericordioso en extremo. Dios no cambia de atributos, es decir, es inmutable en todo sentido, es tan inmutable que su voluntad es eterna. Y es perfecto perfectísimo, todo lo que hace, piensa y dice es perfecto en sí mismo.

Sin embargo este frenesí de características absolutas chocan entre sí. Como hemos hecho hasta ahora, usando la razón podemos ver que Dios posee (se le otorgan, más bien) atributos incompatibles entre sí. Veamos por qué esto es así.

6.1.- Absolútamente justo, absolútamente misericordioso.

Llama la atención estas dos características. Llamamos "justo" a aquél juicio que está en la medida exacta entre severidad y permisividad, de modo tal que si una acción merece un castigo, será justo aquél castigo que no sea ni severo, ni liviano. Eso es lo que entendemos por justicia y de hecho es lo que intentamos reflejar en nuestras leyes humanas: el castigo debe estar en proporción con la falta teniendo en cuenta sus atenuantes y agravantes.

Por otro lado llamamos "misericordia" al sentimiento de compadecencia frente a las miserias ajenas, en el caso de Dios se nos dice que es la virtud para perdonar pecados y miserias del ser humano.

Pero ¿cómo es posible que un ser sea justo y a la vez misericordioso?, si es justo debe imponer el castigo justo, si es misericordioso debe perdonar la falta, pero si perdona una falta no está aplicando justicia.

Por lo tanto no pueden coexistir la justicia y la misericordia en un mismo ser, es imposible, por lo tanto Dios no existe.

6.2.- El perfecto creador inexistente.

Se nos dice que Dios es perfecto, la perfección de una cosa, en este caso un ser, es la máxima medida posible de una característica dada, y Dios, se nos dice, es perfecto en todo.

Se nos dice además que Dios es el creador del Universo. Ignorando por un momento los argumentos en contra de esto que ya hemos visto, podemos ver en el Universo la perfección de Dios. La pregunta sería ¿es el Universo perfecto?, porque si Dios es perfecto, solo puede realizar obras perfectas, lo que es lo mismo decir, sus obras tienen el grado máximo de cualquier característica aplicable. Basta encontrar una sola cosa en el Universo que, nosotros, meros morales, podamos tan solo pensar que podría ser mejor, para demostrar que el Universo no es perfecto. ¿Existe una cosa así?.

Existen más de una, tantas que son innumerables, bastan algunos ejemplos. La disparidad en la distribución de las lluvias, por ejemplo, donde en ciertos lugares las lluvias resultan ser catastróficas para la vida mientras que en otras no ha llovido durante años siendo esto catastrófico también, y por si fuera poco tenemos que hay lluvias en el medio de los océanos donde no puede ser aprovechada por ningún ser viviente. Un campesino sabe distribuir mejor el agua de lo que Dios lo ha hecho en el mundo. Si hablamos de los humanos nuestros cuerpos están llenos de imperfecciones obvias, por ejemplo, nos retorcemos de dolor ante una muela careada a pesar de que esto no supone un riego de muerte, pero el dolor que nos alerta sobre un cancer solo se manifiesta cuando el enfermo ya está condenado a morir y no hay nada más qué hacer.

Por lo tanto el Universo no es perfecto. Por lo tanto, si el Universo fue creado, no fue creado por un ser perfecto. Universo imperfecto es incompatible con la existencia de un ser prefecto creador del Universo. Por lo tanto Dios no puede existir.

6.3.- Los absolutos invitan a las paradojas.

Las paradojas son proposiciones que no se pueden resolver. Son ese tipo de proposiciones cuya verdad o falsedad no se puede establecer debido a que la propia proposición lleva dentro de sí su propia refutación. La omnipotencia de un ser encierra una paradoja.

Omnipotencia significa, literalmente, que todo lo puede, que no hay nada que no pueda hacer. Dios es omnipotente, por lo tanto puede hacer cualquier cosas. ¿Es esto verdad?.

Ciertamente entonces si Dios puede crear, Dios puede crear una piedra, por ejemplo. Incluso una piedra muy pesada, pero ¿puede crear una piedra tan pesada que incluso él mismo no pueda levantarla?. Si puede entonces no puede levantarla, por lo tanto no es omnipotente. Y si no puede crearla porque no podría levantarla entonces tampoco es omnipotente. Por lo tanto es imposible que un ser sea omnipotente. Por lo tanto Dios no existe.

Algunos teólogos (estudiosos de las cosas de Dios) han dicho que Dios es omnipotente en el sentido de que solo puede hacer cosas lógicamente posibles, esto quiere decir que Dios no puede llevar a cabo el desafío planteado en el párrafo anterior. Si esto es correcto, debemos considerar solo aquellas cosas que son lógicamente posibles. Pero como hemos visto a lo largo de este artículo, Dios omnipotente como es, tampoco puede ser creador del Universo, porque, como se ha argumentado ya, ni Dios ni nadie puede crear el Universo sin tiempo.

6.4.- El inmutable que cambia.

¿Y qué decir de la inmutabilidad de Dios?. Se nos dice que Dios no cambia, que sus atributos son eternos, que su naturaleza permanece imperturbable, pero a la vez se nos dice que Dios es una persona, que tiene voluntad e inteligencia. Y también, como ya hemos mencionado, Dios es el creador del Universo.

¿Cómo es posible que un ser personal tenga la voluntad de crear algo y una vez hecho siga teniendo esa voluntad de hacerlo?, puesto que si es inmutable, su deseo de crear debe permancer aún después de haber creado aquello que su voluntad ha deseado. Cuando una persona ha creado algo, luego de haber creado ese algo ya no puede tener esa voluntad, por lo tanto algo ha cambiado en él. Pero Dios no puede cambiar puesto que es inmutable. Por lo tanto es imposible que un ser sea inmutable y tenga voluntad creadora. Por lo tanto es imposible que Dios exista.

7.- Argumento antropológico.

La contradicción ocurre cuando dos afirmaciones, proposiciones o supuestas verdades son mutuamente excluyentes, esto es, si una afirmación dice una cosa y otra afirma algo diferente esto supone que lo segundo es la negación de lo primero, ambas cosas no pueden ser verdad al mismo tiempo.

7.1.- Uno o muchos.

Para algunos es evidente evidentísimo que hay un solo Dios, para otros es igual de evidente que hay muchos, más de uno al menos. Esto es una contradicción, no puede haber un Dios y muchos dioses al mismo tiempo. ¿Cómo se explica que haya gente que crea que existen muchos dioses y otras que crean que hay solo uno?. Toda esta gente afirma lo suyo con igual seguridad y usando la fe como último recurso. Todos están igual de dispuestos a defender su verdad. Los primeros negando a los segundos y viceversa diciendo que "los otros" están equivocados cuando no directamente les acusan de mentir.

7.2.- Uno pero muchos.

Incluso entre los que creen que existe un solo Dios no coinciden entre ellos. Diversas religiones monoteístas proponen esto, que hay un solo Dios pero difieren en tantas cosas en su concepción de ese Dios (alegando tener "conocimientos profundos" de Él) lo que las hacen incompatible entre sí. Unos diciendo que es uno, otros que es uno y trino, otros diciendo que ni tiene ni puede tener hijos, otros creen fervorósamente que sí lo tiene o ha tenido. No es posible que todos estén en lo correcto al mismo tiempo.

7.3.- Dios habla pero cosas distintas.

Se ha dicho que Dios ha hablado y que hasta sigue hablando hoy en día. Unos creen que las palabras de Dios están en la Torá. Otros en la Biblia. Y otros más en el Corán. Los tres libros se descalifican mutuamente en multitud de asuntos. Los tres no pueden ser verdad al mismo tiempo.

¿Cuál es el punto de tener tantas personas, agrupadas en religiones, asegurando tantas cosas distintas acerca de la misma cosa?.

Hay quienes responden a esto diciendo que todos los dioses propuestos por las religiones teístas son el mismo Dios. Que se ha presentado a diferentes culturas en diferentes momentos históricos. Pero la pregunta persiste ¿cómo es eso de que Dios les dice a unos que tal personaje histórico es su hijo mientras niega tal cosa a otros o directamente no se los dice?, ¿cómo es eso que para unos después de la muerte hay un paraíso mientras que para otros hay reencarnación?, ¿por qué a unos les dice que Dios es uno y solo uno mientras que a los de más allá les dice que Dios es "uno con tres personas"?.

¿Debemos concluir que Dios miente?, ¿o no será esto también una prueba de que cada cultura ha inventado su propio Dios?.

7.4.- La existencia de religiones prueba que no hay Dios.

Si Dios existiera y nos ha hablado algunas vez, nada impide que nos hable ahora mismo. Si Dios ha hablado y lo que ha dicho es verdadero y lo que ha dicho es para toda la humanidad, es imposible que haya tantas religiones.

En última instancia, si hay Dios, la existencia de las religiones demuestra que ese Dios nunca ha hablado a la humanidad. Es decir, todas las religiones están equivocadas. Si Dios nunca ha hablado y no se ha manifiestado nunca a la humanidad esto quiere decir que no hay pruebas de su existencia, lo que, Principio de Parsimonia mediante, podemos concluir que no hay Dios.

7.5.- La religión es un fenómeno humano.

A lo largo de la historia de la humanidad vemos que cada grupo de ellos ha manifestado creencias similares entre individuos del mismo grupo y diferentes del grupo vecino. Esas creencias difieren tanto como tan alejados estén un grupo de otro (la religión de los egipcios antigüos difiere muchísimo de la religión hindú de la misma época y esta difiere muchísimo de la Maya de siglos después y así...).

Esto nos sugiere que hay una especie de contaminación de creencias entre grupos humanos. Un grupo cree una cosa, el vecino a éste copia (pero también es copiado) alguna que otra creencia de ese grupo y la modifica. Todo esto es un proceso antropológico que puede apreciarse claramente observando la evolución de los distintos grupos humanos a lo largo de la historia.

Algunas religiones se parecen mucho, otras difieren hasta en lo fundamental (como es el caso del budismo, una religión escencialmente "sin dioses"), cada grupo hereda parte de las creencias del grupo del que procede, o cuando ocurre una asimilación observamos sincretismo, esto es, la mezcla de dos o más religiones (como ocurrió con el judaísmo y la religión babilónica).

Algunas religiones intentan otorgarse la autoridad alegando su antigüedad. El cristianismo asegura ser una religión con 2000 años de antigüedad, pero el judaísmo es más viejo, y la religión egipcia antigüa duró sus buenos 3000 años. Esto no puede ser un argumento definitivo.

Este cúmulo de información con el que contamos hoy nos indica que, como ya dije, la religión es un fenómeno humano que opera bajo uno o varios principios básicos y que se desarrolla para adecuarse al entorno de cada grupo humano que lo experimenta, y no es algo instaurado por Dios o dioses.

Lo que nos lleva a concluir que la creencia en Dios es un fenómeno antropológico. De la misma manera, al igual que cualquier otra afirmación que cualquier ser humano hace o ha hecho a lo largo de la historia siempre ha habido otro ser humano que lo ha negado. Podemos decir que el primer ateo existió casi a la par del primer creyente. No hay en el fenómeno de las religiones nada que nos indique que hay un Dios, por el contrario, podemos afirmar que el mero hecho de la existencia de religiones niega la existencia de Dios.

Diego Romero -

Comentarios

Agregar comentario

88.9.16.105

Lunes, 03 de Febrero de 2014 a las 09:12:43

Por: Aleyo

me ha encantado toda tu pagina! Como hay los del Barça, lso de Madris y los antiBarça. Pues yo soy antidios!

No tengo nada mas que decir socio, pero entr todos devemos convencer al mundo poco a poco de que DIOS NO EXISTE!

Saludos y felicidades otra vez mas por esa pagina!

186.8.145.79

Viernes, 08 de Noviembre de 2013 a las 15:09:25

Por: Cristian (cristian-r10@outlook.es)

la razon mas clara por la cual dios no existe es...si dios creo la tierra el ser humano,el universo etc ,si el es el creador de todo quien lo creo a el ?,si es todo poderoso porque no acaba con tanta desgracia que hay en la tierra hoy en dia porque si el existiera en vez de ser un dios bueno seria un dios malo porque por lo que dice en la biblia (el es amor,el es paz) solo tendria que existir el bien.Y eso de que tenemos que rezarle con fe para que salgan las cosas como queremos no es mas que un mentira.Lo que vivimos hoy lo fuimos creando,nosotros creamos el futuro y si no cambiamos esto va a ir de mal en peor..no estoy en contra de nada ni de nadie solo quiero que entiendan es que no se puede vivir creyendo que alguien va a venir y cambiarnos la vida asi como asi,nadie vendra a sacar el mal de la tierra asi de la nada.     salu2 a todos . 

190.18.196.247

Jueves, 15 de Agosto de 2013 a las 13:44:05

Por: Diego Romero

Andrés:

 Gracias por comentar. Siempre es bueno conocer a otro ateo...

  Un saludo.

181.47.234.243

Jueves, 08 de Agosto de 2013 a las 03:41:45

Por: Andrés Klauser

Quería dejar un mensaje a los creyentes:    

  • La conversión del ateo en su lecho de muerte es una fantasía del creyente.
  • La moral no es exclusiva del creyente, no te adueñes de su significado ni prejuzgues con esa mentira al ateo.
  • Tampoco digan que el ateísmo es nuestra religión.

Esos son 3 puntos que todo ateo sabe que siempre aparecen cuando habla con un creyente, y a la larga los creyentes terminan pareciendo trolls siempre con las mismas chicanas.

Saludos, que  el electrón los ilumine y el protón los proteja. :-) 

181.47.234.243

Jueves, 08 de Agosto de 2013 a las 03:18:52

Por: Andrés Klauser

Hola soy Ateo, me parece muy buena tu página, y reí un poco con el sarcasmo en las respuestas a los creyentes. Me resulta muy satisfactorio encontrar otro ateo  (de los verdaderos porque me cruce con mucho que solo dicen serlo) y que le guste escribir sobre ello y hacerlo tan bien y con pensamientos tan claros. gracias.-
      Andrés Klauser  (woody)
Lanús - Prov de Buenos Aires - Argentina. 

190.18.196.247

Lunes, 03 de Junio de 2013 a las 09:39:34

Por: Diego Romero

Álvaro:

  Gracias por comentar. Buenísima la ley que has deducido :).

  Saludos.

201.204.227.30

Sábado, 01 de Junio de 2013 a las 02:54:48

Por: Álvaro Córdoba

Hola Diego

Te felicito, excelente trabajo. Irrebatible. Pienso como vos que aunque no tenemos la obligación de probar una afirmación negativa, es abundantísima la evidencia que indica que no existe ningún dios. Concuerdo con Freud en cuanto a que  la religión es producto de una neurosis colectiva; es la objetivación metafísica del miedo a lo desconocido y a la soledad.

Leyendo los comentarios de abajo se podría deducir una ley: el fanatismo religioso es inversamente proporcional a su calidad dialéctica, retórica y ortográfica.

190.230.111.122

Sábado, 01 de Diciembre de 2012 a las 10:45:30

Por: Diego Romero

José:

 Usted menciona dos temas en su mensaje y nos pide opinión sobre uno pero ¿cuál de ellos?.

  Gracias por comentar.

190.118.22.4

Viernes, 30 de Noviembre de 2012 a las 03:03:19

Por: José

Hola.

Primeramente quiero felicitar al autor de este artículo, por exponer sus ideas de una manera entendible. Pienso que lo importante es ser honesto con uno mismo y sus convicciones cuando tratamos este temas; Creo que al margen de las diferentes creencias, religiones, etc. El amor por la verdad y los valores fundamentales nos unen y permiten la comprensión. 

Hace 3 años leí este artículo, me pareció muy coherente y llegue a perder mi fe en la existencia de Dios (era un católico nominal), por ende me consideré ateo o en algunos momentos agnostico. Tiempo despues al enterarme por un documental de Nat Geo sobre unos milagros que se producen en Lourdes, Francia  me interesé mucho por este tema, me parece increible lo que le sucedió a Alexis Carrel, Premio Nobel de Medicina y que despues de ser testigo de un milagro, el caso dossier 54, comensó su conversión a la cristiandad, me identifico mucho con esta frase en la que él expresa su fe. "No soy tan crédulo como para ser incrédulo". Como es obvio ahora soy católico, sé sobre los errores y delitos lamentables de católicos, pero eso no significa que todos los religiosos sean así.

Mi intención es dar mi opinión, y quiero saber que opinan otros ateos o agnosticos sobre el tema. Despues de todo el intercambio de ideas nos beneficia a todos.

Mis mejores deseos a todos los lectores.

Saludos y que Dios los bendiga. 

190.225.123.146

Sábado, 10 de Noviembre de 2012 a las 01:28:17

Por: Diego Romero

Jorge:

  La verdad es que no soy muy afecto al cine de terror, especialmente el de terror metafísico (y la excepción sería el subgénero "gore", pero ese es otro tema). Pero volviendo al asunto que nos ocupa ¿qué cree usted que yo vería en esas películas que aporte algo al tema del artículo?.

Se podrá imaginar que a lo largo de mi vida he leído cientos, sino miles, de libros. No quiero pensar que me está pidiendo que le haga una lista de todos ellos y se la mande a su correo...

190.149.121.214

Jueves, 08 de Noviembre de 2012 a las 17:09:27

Por: Jorge

Yo estoy deacuerdo, no existe una verdad absoluta y todo tiene una explicación. Se ha visto que la religion no ha hecho nada productivo en este mundo, el grupo religioso solamente esta para presentarse discrepancias unos a otros. La religion ha sido algo que el grupo social, en algunos casos la han puesto como un supuesto medio de prevención, pero ha sido algo inutil. Me gustaria que mirara el film de paranormal activity o exorcismo documentado, ya que como vera amigo me declare ateo pero mis hipotesis en esas peliculas son muy debiles, le agradecería muchisimo que me hechara una mano.

 

 

Gracias por esta estupenda hipotesis, le agradeceria que me enviara sus Fuentes, libros o enciclopedias a mi correo electronico, e ignore los lenguajes exabruptos amigo ya sabe que este mundo nunca sera un solo pensamiento.

190.149.121.214

Jueves, 08 de Noviembre de 2012 a las 17:00:08

Por: Jorge

Yo concuerdo que no existe una verdad absoluta, me baso en Platón, Nitche y en Descartes. Concuerdo con usted. Se ha visto que la religion no ha hecho nada productive en este mundo, el grupo religioso solamente esta para presentarse discrepancias unos a otros. Estudio Derecho, y concuerdo con que la religion los mismos mandatarios, en algunos casos la han puesto como un supuesto medio de prevencion, pero ha sido algo inutil.

 

Gracias por esta estupenda hipotesis, le agradeceria quer me enviara sus Fuentes, libroso enciclopedias e ignore los lenguajes exabruptos amigo ya sabe que este mundo nunca sera un solo pensamiento.

190.18.196.113

Martes, 30 de Octubre de 2012 a las 09:17:28

Por: Diego Romero

Sir Gc:

Preguntate a vos mismo lo que te tiene en la incertidumbre. la respuesta no te la vas a dar vos.

 ¿De qué incertidumbre está hablando, joven?.

Pedi las pruebas que quieras y te la vas a dar a vos mismo.

 Usted lo afirma, usted lo demuestra, señor Sir Gc. O presenta las pruebas del caso o admita que no las tiene y por tanto no puede demostrar los que afirma.

Una de las preguntas si queres que podes hacerte es que se la hacen todos a sus inicios es que pasa despues de morir si no tenes por si no se te ocurre una pregunta concisa podes usar esa

 Por el momento, lo único que le pido a usted es que demuestre las afirmaciones que ha hecho en sus mensajes anteriores. Con pruebas sólidas.

Sus fantasías espiritualoides y sus sermones con amenazas encubiertas ahórreselas. Como así también se puede ahorrar su psicología de salón.


186.52.224.223

Lunes, 29 de Octubre de 2012 a las 16:15:58

Por: Sir Gc

Ok no hay problema se te daran.

Preguntate a vos mismo lo que te tiene en la incertidumbre. la respuesta no te la vas a dar vos.

Te vas a sorprender

Pedi las pruebas que quieras y te la vas a dar a vos mismo.

Despues me contas 

Una de las preguntas si queres que  podes hacerte es que se la hacen todos a sus inicios es que pasa despues de morir si no tenes por si no se te ocurre una pregunta concisa podes usar esa 

Te tengo una buena morir es una bendicion.

Por ejemplo esta realidad que estamos viviendo no es lo verdaderamente real pero eso es otro tema para "debate" por largas horas y mucha investigacion y pruebas como dices tu pero para recepcionar las verdaderas pruebas te lo digo  usando terminos informaticos hay que abrir ciertos puertos que estan bloquados y nos producen ceguera en nuestro router o switch porque venimos bloqueados de fabrica ;)(cerebro+mente-recta=verdadera vision).

Eso si se necesita mucha diciplina y entrenamiento para ello pero por sobre todo estar abierto abrir la mente! esos puertos que te estan bloqueando  

Como queres que te demuestre es muy personal son conversaciones interpersonales y re-conicimientos(Te volves a conocer verdaderamente quien sos realmente) .

"Hay que creer para ver no ver para creer"

Pero para ese camino ninguno de los que paso por ahi te puede ayudar en recorrerlo ya que cad camino es partivular para cada individuo solo vos podes hacerlo vos investigando por tus propios medios en el acierto o en el error investiga  peditelo a vos a tu verdadero vos y veras pero no bajes los brazos en tus primeros intentos.

Saludos


190.18.196.113

Lunes, 29 de Octubre de 2012 a las 13:38:35

Por: Diego Romero

Sir Gc:

Su origen porviene de la fuente creadora de todas las cosas.

 ¿Usted tiene alguna prueba sólida de esta afirmación?.

La idea es que ustedes los no creyentes dejen de estar condenandoce asi mismos sus egos los estan cegando y no pueden ver mas alla de lo comun.

 ¿Y esto usted lo sabe porque...?

Yo era ateo hasta que...

¿ Anécdotas, señor SirGc?. Ahórreselas. No me interesan. No son demostrativas y son ínútiles.

LA IDEA ES QUE NOSTROS TAMBIEN APRENDAMOS MAS QUE NADA A DAR POR LOS DEMAS

 Para lo cual no se necesita creer en seres imaginarios.

Si dios puede eliminar el mal
Pero nesecita la aprobacion de todos nostros, ya que fuimos los que creamos el mal.

 Otra vez, ¿tiene usted alguna prueba sólida de esto?.

Saludos.

186.52.236.199

Domingo, 28 de Octubre de 2012 a las 13:58:48

Por: Sir Gc

Si dios puede eliminar el mal

Pero nesecita la aprobacion de todos nostros, ya que fuimos los que creamos el mal.

"No podes desear la paz del mundo cuando no tienes paz en ti mismo"

186.52.236.199

Domingo, 28 de Octubre de 2012 a las 13:53:26

Por: Sir Gc (gdcl@ymail.com)

LAS RELIGIONES SON TODO LO CONTRARIO A LO QUE ES LA ESENCIA D EDIOS EN SI MISMO SOLO SIRVE PARA TRAER CAOS A NUESTRO PENSAMIENTO

186.52.236.199

Domingo, 28 de Octubre de 2012 a las 13:51:06

Por: Sir Gc

La idea es que ustedes los no creyentes dejen de estar condenandoce asi mismos sus egos los estan cegando y no pueden ver mas alla de lo comun.

Yo era ateo hasta que fui escuchado y mande muchas macanas en mi vida hasta que fui perdonado ya que escuche claramente por palabra de hasta ahora nose  que pidiera perdon por mis actos.

Estube muchos años pensando que yo estaba loco y no queria pedir perdon menos cuando una voz me dijo que los hiciera.

Pero luegopasado esos años como ultima esperanza a mi situacion fui y pedi perdon a las personas y por sobre todo a mi mismo y eh renacido como persona ahora soy salvo mi vida cambio completamente para bien y por sobre todo saber que si existe algo mas qu todo esto que es simple.

 Lo unico que me arrepiento es la de no haber pedido perdon antes de tiempo y haber perdido todos esos años por culpa de mi orgullo.

Justamente eso que describe ese texto es que podamos entender las cosas con una persepcion mas extensa ver mas alla de las montañas como una prueba

Simplemente hagan la prueba con el corazon y sentimiento limpien su mente y pidan algo y se les dara con añaduria.

LA IDEA ES QUE NOSTROS TAMBIEN APRENDAMOS MAS QUE NADA A DAR POR LOS DEMAS

186.52.236.199

Domingo, 28 de Octubre de 2012 a las 13:13:52

Por: Sir Gc

Cuando uno dice que pide a dios nada mas se esta pidiendo despertar a uno mismo y re-conocerce

186.52.236.199

Domingo, 28 de Octubre de 2012 a las 13:12:15

Por: Sir Gc

Jajaja que desagardecido que sos. Te adjunto este atrubuto porque ni siquiera lo que pasa por tu mente o tu inteligencia te pertenece.

Su origen porviene de la fuente creadora de todas las cosas. El ser humano lo que hace es invocarla para su propio beneficio sea bueno  malo y con errores en el camino uno va aprendiendo y evolcionando.

La separacion con dios es el fruto del mal que tu denominas y se dio hace eones cuando la mente decidio separace de dios para probar si podia vivir sin su alimento ahi es cuando surgio el ego pero como se nota aun no ha podido ahora lo estan aclamando verdaderamente.

La mente no es el cerebro este la unica funcion verdadera que tiene es ser el receptor de la mente creadora osea dios para co-crear ya que nosotros solos no podemos crear.

Por ejemplo esto que desarrollas vos los sistemas y sitios web no esta creado por vos sino que tu co-creaste en base a investigacion  desarrollo tomando como referencia cosas que ya estan inventadas y desarrolladas por tus hermanos mayores que si entendieron y lograron controlar su ego teniendo como consecuencia la cretividad y vision mucho mas desarrollada.

Ni siquiera vos sabes quien sos verdaderamente como el 90% de los seres de este planeta. 

Dios permitio el libre pensamiento y actuacion de los hombres en su acierto o en el error para su propia evolucion.

Per da gracias porque las cosas estan cambiando  

190.16.141.22

Martes, 25 de Septiembre de 2012 a las 13:37:15

Por: Diego Romero

Carlos:

Pues no me queda más que suscribir a lo dicho por usted.

Saludos.

190.35.103.208

Martes, 25 de Septiembre de 2012 a las 05:42:52

Por: Carlos (mdz-28@hotmail.com)

La verdad me gustó mucho todo el contenido pues se explica muy bien cada cosa; pienso que la religión y el creer en Dios son cosas que hoy en día son mas que nada tradición pues desde pequeños nuestros padres nos inculcan que creamos y que le pidamos las cosas a un ser que ni ellos mismos pueden explicar, pero cuando abrimos los ojos y nos ponemos a pensar un poco nos damos cuenta de la incoherencia de las cosas y la ignorancia en que viven las personas hoy en día. Aparte también es cosa de geografía pues de haber nacido en China creeríamos en buda y defenderíamos sus doctrinas afirmando que son las correctas. Desde tiempos remotos la religión ah sido la causa de que la humanidad no pueda progresar y avanzar pues en tiempos antiguos toda afirmación que fuera en contra de la iglesia era penalizada. Aún cuando estas afirmaciones presentaban pruebas, tal es el caso de Galileo; mas sin embargo ¿cómo hoy en día yo "tengo" que creer en un libro que se escribió cuando se pensaba que la tierra era plana? ; la existencia de el universo y los primeros periodos de la tierra junto con los dinosaurios, dejan a la religión cristiana fuera de base y no concuerdan con el génesis que para ellos es el principio de todo. 

La ciencia y la religión no pueden ir de la mano, y hasta que no demos ese gran paso de usar la razón no avanzaremos como civilización.

190.16.141.22

Miércoles, 29 de Agosto de 2012 a las 09:33:01

Por: Diego Romero

Chaveko:

  El sol y la tierra estan a la distancia exacta porque si no o se congelaria la tierra o se sobrecalentaria..

Ajá. ¿Y?.

asi mismo la distancia de la luna a la tierra es la exacta porque si no el mar se saldria de su cause...

Que el mar se puede salir de su ¿cause?.

El ser humano tiene millones de celulas que actuan en cierto orden e inteligencia junto con los organos de cada ser vivo para que el cuerpo funcione correctamente..

Cierto, ¿y?.

La naturaleza actua con inteligencia y orden en cada ciclo y cada ley fisica ..

Se equivoca usted. La naturaleza no actua. Solo las cosas con voluntad pueden actuar.

ya lei la teroria de la evolucion y la teoria del nacimiento del universo y pss la verdad Estan mas sacadas de la manga que creer en que un Dios existe..

Claro, ejércitos de científicos que han dedicado sus vidas a hallar explicaciones racionales de todo eso, no hicieron más que "sacarse teorías de la manga". Venga ya.

Aunque la verdad te dire algo.. Lo importante no es saber si Dios existe o no existe..

Depende de para qué. En un país bajo la Ley Sharia debe ser muy importante creer que Dios existe o no.

Mira a mi me funciona super bien creer que Dios existe hasta platico con el..

¿Y éste le responde?, ¿sabe cómo se llama a la condición en la cual alguien cree estar habando con seres imaginarios?.

 Porque un dia los dos vamos a morir.. si Dios no existe pss ni tu ni yo nos vamos a dar cuenta de quien tenia la razon.. porque simplemente dejaremos de existir y ya no habra chance ni de alegar.. Pero si si existe entonces valiendo maiz.. yo sigo teniendo el amigo que tenia en la tierra y psss tu sepa la chingada que teoria le vas a dar pa que te heche la mano..

Oh, la Apuesta de Pascal otra vez.

Que tenga buen día.

187.134.220.98

Martes, 28 de Agosto de 2012 a las 23:47:04

Por: Chaveko

Oraless.. esta padres tu conclución.. Pero a la verdad me quedan algunas dudas... El sol y la tierra estan a la distancia exacta porque si no o se congelaria la tierra o se sobrecalentaria.. asi mismo la distancia de la luna a la tierra es la exacta porque si no el mar se saldria de su cause... El ser humano tiene millones de celulas que actuan en cierto orden e inteligencia junto con los organos de cada ser vivo para que el cuerpo funcione correctamente.. La naturaleza actua con inteligencia y orden en cada ciclo y cada ley fisica .. ya lei la teroria de la evolucion y la teoria del nacimiento del universo y pss la verdad Estan mas sacadas de la manga que creer en que un Dios existe..   Aunque la verdad te dire algo.. Lo importante no es saber si Dios existe o no existe.. Mira a mi me funciona super bien creer que Dios existe hasta platico con el.. si a ti te funciona no creer en el psss yo creo que los dos estamos agusto con nuestras ideas.. aunque al final creo que te llevo ventaja.. Porque un dia los dos vamos a morir.. si Dios no existe pss ni tu ni yo nos vamos a dar cuenta de quien tenia la razon.. porque simplemente dejaremos de existir y ya no habra chance ni de alegar.. Pero si si existe entonces valiendo maiz.. yo sigo teniendo el amigo que tenia en la tierra y psss tu sepa la chingada que teoria le vas a dar pa que te heche la mano.. 

190.16.141.22

Lunes, 13 de Agosto de 2012 a las 09:18:57

Por: Diego Romero

Gustavo:

 Así que usted habla de Jesus, pues en el artículo no. Y ya está.

Su mensaje es simplemente irrelevante.

Respecto a su cuentito, cambie "Buda", "Alá", "Pachamama" o "Superman" por Dios y luego me cuenta qué le parece.

186.134.167.218

Domingo, 12 de Agosto de 2012 a las 21:23:04

Por: Gustavo

Le voy a explicar la razón para afirmar que Dios existe, antes debo aclarar que cuando hablo de Dios me estoy refiriendo a Jesús, quien es " nuestro gran Dios y salvador Jesucristo".

Mi argumento es la teoría personal acerca de la existencia de Dios que se la puede explicar facilmente con el siguiente relato:

Un científico defensor de la teoría del big bang estuvo al frente de una conferencia que la primera causa fue la gran explosión y luego el universo entro en un periodo de expansión y enfriamiento y luego vendrá el proceso inverso..., etc etc etc, luego afirmo que Dios no tuvo nada que ver en esto de la creación y que no existe (todo resumiendo, se entiende).

Al finalizar la conferencia se le acerco un oyente y le dijo:

- que triste es su situación!

-el científico le pregunto ¿por que?

-por que mientras usted estaba explicando la inexistencia de Dios, justamente hoy mismo Dios me respondió una petición por la cual estuve orando.

Conclusión: descubrir la existencia de Dios es una experiencia personal que esta mas halla de la explicación científica o simples razonamientos personales.

190.224.64.161

Domingo, 29 de Julio de 2012 a las 19:56:12

Por: Alan---Rd

genial: es una genialidad, envidio su poder de razonamiento, la pagina es expectacular 

considero que este tema hay que abordarlo con neutralidad, que usted tuvo en todo momento dando una explicacion consisa de cada palabra que decia IMPRESIONANTE

me voy a aprender el dilema de epicuro porque explica la contradiccion de dios perfectamente

186.29.76.110

Sábado, 30 de Junio de 2012 a las 20:21:12

Por: Oscar Mt (oscar_34mt@hotmail.com)

Excelente análisis, leí los comentarios de las personas que  se contraponen a esto, todos creyentes, esas personas no pueden analizar el texto ya que cada vez que les dan una razón convincente, ellos conscientemente o inconscientemente se responden con un “Todo lo hizo dios”

Ellos no tiene bases morales al contradecir esto racionalmente, si al llegar un punto donde todo lo responde la razón dirán: ¡crean para que vean! … eso no va en la razón, no pueden hablar teniendo eso en sus cabezas. Eso es decir de otra manera: miéntanse ustedes mismos para que siempre tengan la razón. !  ILOGICO!
De pronto  una teoría que yo entiendo a partir de ciencias exactas, para responder sobre un inicio es,  que nunca hubo un inicio y un final: “La materia no se crea ni se destruye”

187.176.218.214

Viernes, 22 de Junio de 2012 a las 19:14:12

Por: Alan Ruiz

Diego Romero:
Bueno me gustaria aclarar primero como dije en el comentario anterior, el razonamiento que presente se me ocurrio al analizar su hipotesis, y si, no es lo que pienso, es una broma.
Se que el articulo no es una teoria, una teoria es una hipotesis comprobada, como señale en el proceso, de resultar correcta la hipotesis se convierte en teoria (siguiendo el metodo cientifico)
Se que la hipotesis convertida en teoria no es perfecta, solo apunte al hecho de que si exitosamente demuestra que no hay Dios, seria una teoria a prueba de fallos, de ahi el considerarla perfecta, solo por el gusto de seguir el razonamiento al punto de la contradiccion.
Repito por si no quedo claro (El post pasado lo decia y aun asi hubo confusion) el razonamiento fue por diversion, no por atacar o contradecir su articulo el cual encontre fascinante.
Aprovecho para felicitarle por la web, despues de leer el articulo decidi pasear por su pagina y me resulto de los mas interesante y entretenida, es mucho empeño el que ha invertido aqui y realmente se nota el resultado.
Nos seguiremos "viendo", pues seguire leyendo sus demas articulos con el mismo gusto que lei este.
Saludos. 

190.18.198.252

Viernes, 22 de Junio de 2012 a las 14:11:13

Por: Diego Romero

Alan Ruiz

 Me he pasado unos 5 minutos tratando de determinar si usted habla en serio o esto es una broma muy geek (y conste que me considero geek).

Si no es una broma, pues solo me queda decirle que usted no tiene ni pálida idea de lo que es "hipótesis" ni "teoría".

Lo que me ha hecho dudar de si esto es una broma o no, es cuando dice usted "Siendo la teoria correcta demostraria que resulta perfecta".

 Siempre suponiendo que esto no sea una broma, déjeme educarle un poco. Una teoría solo por serla no la hace "perfecta". Es nada más que la mejor explicación hasta el momento, con los datos que se cuentan y mientras no haya más datos sobre el asunto. Punto. Ni tienen que ser perfectas ni dejan de serlo. En otras palabras, una teoría es una explicación provisional.

Pero es que en el artículo no se presenta una teoría tampoco!.

El detalle de la parsimonia me ha encantado :).

Saludos.

Adelante Arriba
1 2
cerrar
Espera un momento...
Cargando...
Ups!, algo anda mal.