La Página de DriverOp

La misma tería de Sthephen H. contradice la idea de la creación del universo a raíz de un "dios" (sea cual sea la religión)...

Sólo es ciego aquel que está viendo lo que sucede en su entorno; y vive negando tal realidad...

saludos.

El comentario anterior es mio, si algun moderador puede borrar el mail que aparece en mail anterior lo agradeceria... mas que nada porque no es el mio...

Dichosas cookies! :)

Pero en ese caso, tus silogismos son simplemente innecesarios.

Demostrar si existe o no un Dios es complicado (imposible en mi opinion) pero demostrar que el Dios cristiano del que nos habla la biblia no existe es bastante simple.

Hay que recordar que hay multitud de datos en la biblia que son incorrectos y es facilmente demostrable, por ejemplo, se habla de una bobeda celeste a la que ascenderia nuestra supuesta alma... esa bobeda no existe, ya hemos llegado a la luna y por el camino no se ha observado ningun angel, ni Dios, ni alma, ni nada...

Ahora bien, algun creyente dira que eso no estaba escrito de forma literal, antes eso yo simplemente me carcajeo.

Por otro lado, sigo diciendo, que si Dios existe (el Dios cristiano) es obvio que mintio en multiples ocasiones.

En definitiva mi conclusion es que si quieres demostrar que el Dios cristiano no existe no hace falta mas que mirar hacia arriba...ahora bien, si quieres demostrar que no existe algun tipo de ser todopoderoso que se escapa de nuestra razon, te sera imposible.

Creo que has cometido un tremendo error de base al hacer tus silogismos, y es que te basas en definiciones de Dios de los propios creyentes...incluso aunque te basaras en definiciones que el propio Dios (jesucristo o como lo quieras llamar) hubiera dado de si mismo, no puedes estar seguro de que sean ciertas...ya que en caso de no ser un Dios... no podria estar mintiendo?

La mayoria de los primeros puntos de tus silogismos dicen "Dios es perfecto", yo digo, "DICEN que dios es perfecto"... o incluso "Dios DICE que es perfecto", ya que el propio Jesucristo (segun se escribio) comentaba que su padre todo lo podia, por lo tanto alguien omnipotente debe ser perfecto.

Si lo piensas bien en vez de acabar tus silogismos con un "por lo tanto Dios no existe" tambien podriamos añadir "o es un mentiroso" lo cual no debe tener connotacion negativa... en caso de exitir un Dios no perfecto, no deberia ser este un gran manipulador? seria necesario para su labor.

Saludos de un no creyente, que respeta a los creyentes.

Las aseveraciones que haces en el articulo las haces pensando que entiendes todo, dices que dios no pudo crear el universo porque todo lo que existe esta en tiempo y espacio en el universo, entonces no pudo ser creador y creado, ciertamente seria correcto si tuvieramos la certeza de que no puede existir nada fuera del universo, pero esa es otra cosa a aclarar y faltan muchos avances cientificos para pensar solo en la posibilidad, uno no puede explicar tan a la ligera algo que no se puede entender.

Dices que Dios no puede tener libre albedrio, el ser omnisciente es saber que pasara si hago 'x' cosa, es decir, el sabe lo que pasara cada que tome una 'decision diferente', entonces es libre de decidir que es lo que sigue, que no es lo mismo a que este 'obligado a hacer una cosa que no quiere'.

Para esto mismo dices que Dios es inmutable, ciertamente podemos tomar que Dios tomo la decision de lo que quiere para el futuro, entonces es como si el decidiera que pasara a partir de su existencia. El decide que hacer (libre albedrio), sabe lo que pasara por esa decision (omnisciente) y no cambia su decision (inmutable). entonces me puedes decir que los humanos no tenemos entonces libertad porque el decidio todo, pero no es asi, el en su decision esta la creacion, y nosotros decidimos que hacer, simplemente que el sabe que pasara despues.

Dices que Dios no es perfecto porque tuvo errores al hacer cosas imperfectas, para uno cometer un error y hacer algo imperfecto, es necesario saber como el queria hacer la cosas, si el decidio que fuera asi, entonces no es un error, y si no es un error, no es imperfecto.

Para saber si puede ser material, espiritual, omnipresente y trascendente, tendriamos que conocer su naturaleza, pero no es asi, es el unico como el, y como vi en otro foro, no lo podemos estudiar, si no, el que lo estudie sera tambien un dios, es decir, es imposible comprender su naturaleza.

La verdad es que llegue aqui por casualidad, y realmente me interesa saber porque mucha gente no cree, y asi como a mi no me desubica de mi fe tu articulo, no espero que pienses diferente las cosas por lo que te digo,simplemente es que no pueder estar seguro de que no existe si no puedes explicarlo, y no se puede explicar porque no lo podemos estudiar, es algo incomprensible.  

No soy estudioso de la religion, cristianismo ni nada de eso, por eso seguramente mis respuestas te pareceran incluso infantiles, pero a pesar de eso son algo que no se puede dejar fuera del contexto, soy solo un simple creyente que ha pasado por algunas situaciones y he visto muchas mas que son inexplicables, la unica explicacion sería Dios, te invito a que revices tu articulo pensando es lo que te dije.

p.d. hacer un buen trabajo para la obra de Dios, si alguien puede llegar a refutarte todo tu articulo, habra muchos mas creyentes, y con los puntos de cada quien, puede que halla alguien que cambie de parecer sin necesidad de que te refuten completamente, animo, que Dios te bendiga =)

Dios no existe........ y eso es divertidamente cierto, los adultos con amigos imaginarios nunca tendrán razón al respecto de sus entornos..............

Diego Romero

Insisto... Un ser perfecto si puede hacer cosas imperfectas solo porque eso se le antojó. No porque sea un error, no porque se equivocó, sino porque con todo conocimiento de causa así lo quiso hacer. Por ejemplo, tu puedes ser un muy buen amante, y así lo pueden afirmar todas las chicas; pero un muy buen día, con una en particular, simplemente porque se te antojó, con premidetación y conocimiento de causa, quisiste hacerlo al revés.

Por otra parte, jamás he dicho que nadie puede usar otra definición que no sea la mía. Lo que he dicho, es que está mal definido y es la definición incorrecta la que no la acepto. Una definición es válida cuando describe de manera única e inconfundible a un objeto. Por ejemplo, si yo defino a un cuadrado como un polígono de 4 lados, es una mala definición, porque eso quería decir que los rectángulos, los rombos, los romboides y un sinfín de polígonos de 4 lados son cuadrados. Pero si defino a un cuadrado como un polígono de 4 lados y 4 ángulos iguales, tengo una definición exacta de lo que realmente es un cuadrado.

El decir que Dios es amor no es una buena definición. Dios puede ser amor, pero muchos estarán de acuerdo, que la Madre Teresa también es puro amor, pero no por ello van a decir que la Madre Teresa es Dios.

No estoy refutando la existencia o no de Dios. Lo que estoy refutando es el razonamiento, porque como ya he dicho, se basa en definiciones que no están bien formuladas.

Además, para mi, personalmente, dios es solo el resultado de la necesidad humana de justificar su debilidad, mortalidad e ignorancia.

Estos silogismos están mal formulados. Estás introduciendo premisas que no existían en un inicio. Estás torciendo las leyes de la lógica matemática para supuestamente demostrar algo.

Por ejemplo, en el silogismo 1b mencionas: Si un ser tal como Dios es perfecto, entonces cualquier cosa que cree debe ser perfecta. De dónde deduces esto, quién ha dicho (o dónde dedujiste) que algo o alguien perfecto no puede hacer algo imperfecto. Si soy Dios todopoderoso, quien quita que me de la gana de hacer algo imperfecto ? Dónde hay una demostración de que algo perfecto siempre produce algo perfecto. De lo que leo, casi siempre, en el punto 3 de tus silogismos siempre incluyes una premisa que nunca fue concluída anteriormente ni consta como parte de tus suposiciones iniciales.

Otro ejemplo es el silogismo 4. Dices: Si Dios existe, entonces es todo amor. No puedes tomar una característica propia de algo que pretendes demostrar. Esta ya es la conclusión, por lo que si la tomas como parte de tus premisas iniciales (por lo tanto deben ser verdederas), entonces ya has aceptado que Dios existe. Además, quien dice que Dios es amor? Para los antiguos griegos, existían varios dioses, entre ellos Hares, rey del inframundo (lo que en la actualidad sería Satanás) y fue un dios que se reveló contra el Olimpo (lo que sería el Paraíso hoy en día).

Incluso, hoy en día, existían religiones politeístas (especialmente en la India) y que sus dioses tienen diferentes características, por lo que partes de premisas que no son ciertas; o solo se aplican a un caso muy particular.

Si quieres una definición contundente de dios es: "dios es un ser omnipotente, omnipresente, omnisciente y eterno". 

Cualquier otra cosa de que es todo amor, justo, misericordioso (o sus antónimos), son características del dios, pero no definen a dios. Por ejemplo, un cuadrado puede ser grande, bonito, rojo como el amor... pero todo eso no define un cuadrado, son solo atributos del cuadrado. Igual con la definición de dios...

Y conste que tampoco creo en dios...

E ser humnoide es an débil que necesita imperiosamente algún dios, ya que no posee bases sólidas sobre su existencia y psicologicamente se desplomaria

Diego Romero . Te dejo algo para pensar. HAce no muhco tiempo mas o menos 3 meses se encontró en el amazonas una nueva tribu de indígenas que no concen la civilización. Adivina que sucedió cuando vieron helicopteros y personas que bajaban de ellos.................Adivinaste. Sí los endiosaron. . y creyeron que eran sers todopoderosos. De esta misma forma se creó el concpeto dios hace miles años cuando sreres mas evolucionados visitaron este planeta y se crearon millones de religiones y dioses , ahi tenes una respuest aunque hay mas

Es muy complicado pàra la mayoria de la gente tus silogismos, yo creo en la existencia de alguien que se atribuyó el ser un dios, el problema está en que; ni tu ni nadie lo niega, si no que él se niega así mismo con lo escrito en el best seller llamado biblia, y lo que es peor aún su supuesta "creación" lo niega como dios, las pruebas estan a las vista

DIOS si existe, Silogismo 13 H 2 creador y creacion deben ser entidades separadas esta es la respuesta. Ahora me gustaria saber el silogismo de DIOS a los humanos y su respuesta, solo debemos entender que estamos solos y abandonados por DIOS y que no le importamos por lo tanto si se arrepiente de nosotros siendo entonces que varia en algunos silogismos como el de ser amoroso y misericordioso.

De todas maneras no tenemos ninguna posiblidad como humanos el que DIOS nos vea con agrado, es por esto que el silogismo humano sera destruccion total. A la que me acojo con el deseo que mi destruccion sea en cuerpo-alma-mente para asi no ser mas un silogismo de nadie por toda la eternidad. 

me parece que ha explicado de una manera

muy logicay racional la inexistencia del

supuesto dios de esos creyentes ciegos que 

parecen no mas q ovejas pastoreadas por los 

conocimientos que les inculcan sus familiares

y no son capaces de pensar por si mismos y 

tener ideologia propia..

para que entienda mejor mi punto de vista quiero aclarar que para mi seria válido decir:

1. Si Dios es bueno (entiéndase por bueno a aquel que intenta evitar el mal o evitar practicar el mal), intenta evitar el mal.

2. Si Dios es todopoderoso (entiéndase por todo poderoso a aquel que por voluntad propia evita en todo momento el mal y el origen del mal)

3. Por lo tanto si Dios existe, el mal no puede existir.

4. Pero el mal existe.

5. Por lo tanto, Dios no existe.

aun así el silogismo tendría como base una definición puramente subjetiva no convencional de bueno y todopoderoso.

SILOGISMO 12 en el punto 1 dices: "Si Dios es bueno, INTENTA EVITAR EL MAL" asi que usted da por sentado que Dios en todo momento intenta evitarlo, además, la existencia de alguien bueno o de la bondad, no implica que el lado opuesto "el Mal" no exista y aun que sea todo poderoso y pueda desaparecer o evitar el mal de la tierra primero debe tener la voluntad de hacerlo. Ahora me gustarÍa hacer notar que el el silogismo 13 en el punto 3 dices: "un ser para existir, necesita ser físico O ESPIRITUAL" y espiritual para los creyentes esta relacionado claramente con Dios que es en esencia un ser espiritual no fisico, por lo tanto de acuerdo al punto 3 de este silogismo Dios existe y en el punto 9 Dios no existe. En todo caso para que los silogismos no puedan ser refutados de esta manera debería usted tomarse la molestia de establecer los conceptos convencionales o partculares de cada variable para que el lector no caiga en supociciones como yo.

de todas formas la postura de su artículo queda muy clara.

No es correcto que consideres que Alguien que es bueno intente evitar que le pase algo malo a todos aunque pueda, puesto que, tendrías primero que suponer que el tiene la voluntad de hacerlo interviniendo en todos los casos. Por otro lado es erroneo pensar que la misericordia de Dios consiste en estar permanentemente vijilante de que nada malo nos pase a todos. La misericordia a la que los creyentes se refieren se manifiesta en el juicio final que cada uno tiene con Dios al momento de morir.

Rodolfo Ferré

es triste ver como muchos de uds se pasarán una vida buscando respuesta a esta inquietante pregunta: Existe Dios realmente? 

y yo tengo la respuesta!!! SOLO ES COSA DE FE.

La fe es la garantia de lo que se espera, la certeza de lo que no se ve.

Hola diego

¿Serías tan amable de escribirmelo?
"¿Me estás tomando el pelo?. El artículo de está página donde estás comentando trata justamente de eso." No estoy pidiendo que escribas de vuelta los tuyos, lo que te pedí(si lees mejor) es que hagas unos nuevos con las características que yo le dí. Repasa nuestras conversaciones pasadas y lo encontrarás.

Otra cosa, que la Biblia diga que...
"Ajá, y la Biblia es solo un ejemplo. Repito, irrelevante. Lo mismo habría dicho el Corán o el cura de la parroquia de la esquina. Estás queriendo discutir un ejemplo y no la cuestión de fondo." Para que sepas y te acuerdes, el ejemplo de la Biblia me lo diste VOS MISMO. Como querés que te responda con otra cosa si vos mismo me diste ese ejemplo para discutirme. En todo caso, no me hubieras respondido con un ejemplo, si no sabes como seguir después ;) . Ahora respondeme lo de personal, y no intentes evitarlo con cosas de "irrelevante" , porque verdaderamente es una refutación a tu texto.

¿ Cuál es la relación que haces con todas esas definiciones? ¿Con cuál de las tres me quedo?
"La definición de "inmutable" es una sola (está en el diccionario). Confundes definición con las conclusiones que se sacan de usar esa definición.
Esas "tres" a las que te refieres son consecuencia de usar la definición de "inmutable", no son definiciones de "inmutable"."

Si ya sé, la busqué en el diccionario y sé cuál es la definición. Pero lo que te pido, es de dónde sacaste esas concluciones. No tienen relación con la definición. Cambio la pregunta así entiendes, ¿ Cuál es la relación que haces con todas esas distintas conclusiones, con el concepto original?¿ Serías tan amable de escribirmelo?

"Han ocurrido muchos milagros..."
"Demuestra que han ocurrido milagros y no solo lo menciones como cosa probada."

¿Cómo estás tan seguro de que no ocurrieron milagros? 

"Tu problema de razonamiento es pensar que el efecto demuestra la causa." Es verdad, yo creo que muchas cosas se demuestran así. Por ejemplo: yo sé que nací, porque estoy vivo. En ese caso, el efecto demuestra la causa ¿no? Acaso está errado mi ¿razonamiento? Entonces no es un "problema de razonamiento", simplemente es un razonamiento distinto al tuyo ;)

"Como te han enseñado que los milagros solo los hace Dios y como piensas que los milagros existen, luego Dios existe." No digo que Dios existe por los milagros, digo que los milagros existen por que hay alguien que los hace. Hay muchas coincidencias de plegarias hacia Dios, y luego milagros, entonces creo que los hace El. Pero no es un motivo mío para creer en la existencia de Dios, te equivocas.

"Para que haya milagros
primero tiene que existir Dios, no a la inversa" Coincido. Nunca dije lo contrario

¿ Quién sabe si en otro planeta no existe un ser vivo capaz de romper las leyes de la Gravedad ?
"Con especulaciones no se falsan argumentos." Esa pregunta que te hice, no fue para falsar tus argumentos. Fue para demostrarte que nunca vas a poder estar seguro de la afirmación que hiciste. Tu me pediste que lo demuestre, y yo te digo que demuestres lo contrario, con ese sentido iba esa pregunta.

No me respondiste de mi otra refutación:

"Del número 10, el aspecto 4. Yo lo cambiaría así: Un ser máximo en misericordia es capaz de perdonar sin importar la gravedad del acto. Y por lo tanto, cambiaría los demás :)"

Saludos

Origen del Universo: 13.500 a 15.000 millones de años

Origen del Universo: Creación del espacio y del tiempo

Origen del Universo: Creado por el Big Bang

Antes del Origen del Universo: Nada

Nada: Ausencia e inexistencia de cualquier objeto o ente.

(de haber habido algo antes del universo, el universo ya hubiera sido creado antes del big bang)

De la Nada, la Nada misma.

Entonces, el Big Bang fue imposible de crearse solo ya que algo tuvo que haber empujado a la exploción de este.

El Big Bang fue una Creación mas.

Por lo tanto Dios existe.

Dios sí nos ha creado con sentido del bien y del mal, pero ¿cual seria el mérito de elegir el bien, por el cual una perona se gana el cielo?...si todos fueramos buenos y perfectos, ¿qué sentido tendría la vida en la Tierra? Viviríamos todos con él en el paraíso.

Pedro tienes razon pero realmente el sentido que tendria seria secundario lo mas importante es que si Dios supuestamente nos ha dado a conocer el bien y el mal no es para ver quien si elige el bien es bueno y va al paraiso realmente seria algo mas profundo y seria que si solo pudiera elegir el bien no seriamos libres porque nos habria condicionado a elegir solo lo bueno............y por lo tanto lo mas importante es que no seriamos libres y el que niege que la libertad es algo que no deberiamos tener que se asuste porque estamos condicionados por la autoridad de Dios.